Перевести страницу

Наши статьи

Подписаться на RSS

Популярные теги Все теги

Написать рейтинговую работу для вуза

Рейтинговые работы в вузах стали одной из наиболее часто применяемых форм контроля на дистанционном обучении. Такая проверка знаний используется вузами, у которых есть личные кабинеты для студентов-дистанционников. Можно отнести сюда российские Университет имени Витте, Омскую Гуманитарную Академию (ОмГА), некоторые другие. Это также многие казахстанские институты и университеты вроде Нархоза, Almau (Алматы Менеджмент Университет) и ряда иных.


Что вообще представляет собою рейтинговая работа? В каждом институте или университете под этом понимается разное. Чаще всего - это реферат или контрольная работа. Реферат - это текстовая работа, в которой реферируется научная литература и статьи по теме, студентом делаются собственные выводы по теме исследования. Ну то есть, работа содержит: введение, основную часть (2-4 параграфа), заключение и список источников, на источники в тексте даются ссылки (сноски). Контрольная работа - несколько менее структурированная работа. Это может быть один, два или больше теоретических вопроса (часто даже не связанные между собою), а также сюда может включаться расчетное задание (сквозная задача) или несколько разных задач по теме курса. Бывают контрольные работы состоящие только из сквозных заданий (например, по бухучёту, по экономке) или только из нескольких задач (и по экономике, и по праву). Бывает также и решение кейсов. Кейсы - сформулированные особым образом задания (могут быть даже достаточно большими по размеру), на которые студент должен дать развёрнутый ответ с обоснованием. Кейсы могут быть и по экономическим дисциплинам, и по правовым. Часто кейсы бывают вообще нереальными для понимания, такое ощущение, что автор не думает о том, что он вообще за задание и для каких целей формирует. Сейчас нередко в качестве рейтинговой работы предлагается составить презентацию - то есть, презентовать без доклада вопрос по теме в программе PowerPoint с картинками. Также нередко просят написать эссе - сочинение по теме со ссылками на источники объемом 1-5 стр.


Естественно, к рефератам и эссе очень часто требуется высокая уникальность по Антиплагиат, поэтому просто так копировать и вставлять текст в свою работу не получится. Писать надо "из головы" и рерайтить текст.


После написания рейтинговой работы она прикрепляется в поле задания в личном кабинете, и далее ее должен проверить преподаватель (куратор) и выставить оценку, либо выставить замечания, которые необходимо устранить.


Иногда под рейтинговой работой понимаются тесты. Решение тестов производится онлайн (через личный кабинет) на время или оффлайн в течение длительного периода. Разумеется, не всегда тесты сформулированы грамотно и внятно, отчего не всегда их решение системой будет распознаваться как "правильное".


Рубежный контроль - форма проверки знаний, которая используется в некоторых вузах. Рубежки - это задания, которые могут быть составлены как тесты, как задачи, как кейсы, как рефераты, контрольные работы или презентации. То есть, всё что угодно. По сути рубежки мало чем отличаются от рейтинговых работ - по сути такие же задания.


Что мы можем предложить для помощи Вам с рейтинговыми работами и рубежками?

Мы выполняем работы по экономике (в том числе, финансы, бухучёт, менеджмент, маркетинг и др.), праву (российскому и казахстанскому), политологии и международным отношениям. Делаем сами, не посредники. Также помогаем и помощь с отчетами о практике (производственной, НИР, преддипломной) по нашим направлениям.


Пишите и звоните (Россия, Казахстан):


Алексей: whatsapp +7-777-189-69-38.

Телеграм этот же номер или @AlexBezugly 

в России также телефоны +7-922-630-08-69, +7(495) 225-88-25

почта 2258825@mail.ru 


Алиханwhatsapp +7-705-739-48-42 

Телеграм этот же номер или @AlikhanBay

почта 770573@mail.ru 



Семантический рерайт - Нейрорерайт для повышения уникальности

Как всем уже стало понятно в конце 2022 года, эпоха Антиплагиат-киллеров и технического повышения уникальности закончилась. Антиплагиат обходить требуется иначе.

Почему? По-моему, всё очень даже очевидно:

  1. изначально было ясно, что техническое повышение уникальности - ну такая себе штука, которая предполагает работу "на дурака": в текст вставляются лишние символы, потом вместо них стали вставлять лишние невидимые слова, но в отчёте Антиплагиат это всё видно, да и сами системы проверки уникальности, например, Антиплагиат-вуз или StrikePlagiarism видят способы обхода и сообщают об этом проверяющим;
  2. появились новые системы проверки уникальности, когда невидимые символы просто игнорируются (модуль OCR), отчего этими способами обойти Антиплагиат стало невозможно;
  3. скандалов с выявлением технического подъёма уникальности стало так много, что студенты просто боятся использовать сервисы вроде Антиплагиат-киллеров и им подобные.


Однако, появились новые способы повышения уникальности. Да, теперь они не связаны с обработкой документов с помощью вставки скрытого текста или заменой кодировки. Прежде всего, это сервисы-синонимайзеры, которые изменяют Ваш текст, без участия человека с помощью искусственного интеллекта.  Например, Вы загружаете определенный "плагиатный" текст, система анализирует его, находит синонимы и подбирает замену слов, перестраивает фразы.


Говорят, что для этого неплохо подходил раньше Гугл-переводчик, когда текст можно было прогнать с одного языка на другой, потом с другого на третий, а стретьего - обратно на язык исходника. Конечно, иногда получался в итоге бред, но нередко действительно выходил неплохой перефразированный уникальный текст, который надо было немного "обработать напильником". Сейчас это помогает плохо, потому что гугл-переводчки стал переводить очень даже хорого, и переводит без лишних косяков и ляпсусов. Но вы попробуйте, вдруг что-то получится.


Есть специальные программы-синонимайзеры, которые неплохо справляются на основе искусственного интеллекта с перефразированием текстов, как бесплатно (небольшие тексты), так и платно (даже огромные файлы). К таким можно отнести:


Textorobot - наш партнёр

Textovod - наш партнёр

Синонимайзер от Антиплагиат-киллера - тоже наш партнёр, надо зайти, потом выбрать пункт меню "Сервисы" и в нем "Синонимайзер"


Появляются на рынке и новые, даже более сильные системы, которые сейчас испытываются в тестовом режиме. К ним можно отнести, например:


Сбер-рерайтер;

ReText;

GroupDocs;

NeuralWriter;


В чем главная проблема всех этих сервисов? В том, что очень часто они генерируют бред. То есть, изменённый текст теряет смысл, становится очень смешным и нелепым. Поэтому ОБЯЗАТЕЛЬНО читайте и пытайтесь разобраться в том, стоит ли такое оставлять в научной работе или не стоит. Плохо рерайтится право и вообще всё что связано с нормативными актами. Плохо рерайтятся технические работы, но гуманитарные тексты, и даже тексты по экономике, как-то еще более-менее. Пробуйте. Вот пример "нейрорерайта" на одной из лучших из перечисленных систем текста по экономике.


Исходный текст: "Курс евро на Московской бирже 30 сентября опустился на 6,73% — до ₽51,71, свидетельствуют данные площадки. По сравнению со вчерашним днем евро подешевел на ₽3,73. Ниже ₽52 европейская валюта торгуется впервые с 22 октября 2014 года, а ниже зафиксированного сегодня минимума опускалась в предыдущий раз 15 октября 2014 года. Курс доллара впервые с 21 июля опустился ниже ₽56".


Обработанный текст: "На Московской бирже 30 сентября курс евро опустился на 6,73% — до 51,71. По сравнению со вчерашним днем стоимость европейской валюты опустилась более чем в два раза – с 22 октября 2014 года по 15 июля 2013-го. Курс доллара впервые за пять месяцев опускался ниже отметки 20 августа 2014 г."


Вроде выгядит красиво, но так обрабатывается не всегда. Клинические испытания показали также, что уникальность повышается вовсе уж не так хорошо на всех системах семантического рерайта, особенно если изначально она была 0% (на одних она поднимается до 20-25% с учетом проверки на перефразирование, не выше, но на других и до 100%). Хотя, конечно, лучше обрабатывать "проблемные" куски текста, и то потом вычитывать и корректировать вручную. Вообще же, возможно, лучше заказать профессиональный рерайт (здесь написано как). Только это будет стоить недёшево и делается не так быстро.


В принципе, мы можем Вам помочь с рерайтом Ваших текстов, выбирая лучшие программы рерайта (не только перечисленные, есть и другие). Пишите на почту 2258825@mail.ru с темой "РЕРАЙТ", прикладывайте текст, отчет об уникальности и указание, на какой программе проверяли (без отчетов не рассматриваем, как и без темы, на лишние вопросы не отвечаем - нет времени). И можно будет договориться.


Но, если у Вас еще есть время и вы хотите нормальную работу - лучше закажите ее сразу с уникальностью, со смыслом, с гарантиями у нас, закажите написание новой работы. Мы не используем сервисы повышения уникальности при написании студенческих, магистерских и научных работ. Мы работаем с клиентам из разных стран: Россия, Казахстан, Украина, Беларусь, Кыргызстан, Азербайджан, Армения, Эстония, Латвия, Литва, Польша. Помомо русского языка работы делаются на английском, на украинском и на польском языке. Все наши контакты представлены на сайте www.refcom.info . Сам я и мои коллеги - не посредники, пишем работы самостоятельно. Направления: все экономические, юридические, госуправление, политология, международные отношения. Опыт более 20 лет, всё от мелких работ и задач до ВКР, магистерских диссертаций, научных статей (в т.ч. Scopus, WoS, ВАК, РИНЦ, Elibrary). Также есть коллега, кто занимается медицинскими и связанными с этим работами.  ОБРАЗЦЫ РАБОТ есть по этой ссылке.


Пишите, обращайтесь alex@refcom.info


Alex Bezygly

(c) Refcom Info, 2022.







Псевдонаучные статьи и псевдоучебные заведения

Мысль написать эту статью на меня навеяла полученная недавно совершенно случайно информация о деятельности одного знакомого мне недоджедая и одновременно «разZработчика методичек», как он себя гордо именовал вплоть до сентября 2022 года. Просто товарищ указал в своём профиле в социальной сети место работы «школа 216 Санкт-Петербург». Всё бы ничего, и я бы этого не заметил, но этот товарищ стал активно постить какие-то нелепые трэшевые методички и не менее трэшевые статьи для детишек, где учил их правильно жениться, отрекаться от родителей и вписываться в богатые семьи, что было очень забавно и чем-то напоминало небезызвестную «Женитьбу Бальзаминова». Самое интересное, что на его странице была выложена туева хуча грамот – дипломов победителя Международного конкурса педагогического мастерства, с печатями и подписями. Наверное, у самого Макаренко столько не было.


Оказалось, всё очень просто: все свои опусы товарищ размещает на сайте www.art-talant.org, где запросто можно стать вот таким же «победителем конкурса», получить грамоту онлайн (но с данными своими, с печатями и подписями). И самое занятное, что размещенную абракадабру там никто не читает, не рецензирует. Не проверяется даже место работы «педагога». А место работы «школа 216 Санкт-Петербург» - обычный фейк, поскольку школа эта давно не существует, она была ликвидирована при объединении еще в 2019 году. Да то что фейк это, было ясно и сразу, поскольку обычно работникам школ указывают полное название, например «ГБОУ СОШ №216 с углубленным изучением …», а не просто «школа 216 Санкт-Петербург». В общем, педагог наш делал фейковые методички для самого себя, себя любимого награждал и всем это показывал.


Но дело-то не в нём. Сейчас очень много появилось сайтов, которые предлагают размещение научных статей по такой же схеме. Пишете научную статью, правильно её оформляете, добиваетесь нужного процента уникальности, публикуете в автоматическом режиме через сайт (реже – отправляете на электронную почту), платите деньги – и оп-ля, скоро статья размещается в этом «научном журнале». И всё бы ладно, но некоторые из журналов также потом эти статьи размещают в Elibrary, индексируют в РИНЦ. Рецензирования там нет, либо есть информация о том, что оно будет, но по факту его нет, просто Вам сообщают информацию, что статья прошла рецензирование и будет опубликована. Вам же выдают ссылку на статью, а также сертификат о публикации, который можно также хвастливо разместить на странице собственного сайта или в профиле ВКонтакте. Примерно через 2-3 месяца статья появляется в Elibrary, и кто-нибудь да ее процитирует, особенно если тема очень редкая. И это не печально известный «Молодой учёный», которого с треском вышибли из РИНЦ пару лет назад за публикацию откровенного мусора (его и сейчас там публикуют, там всё печально). И это не печально известные онлайн-конференции, где тоже публикуются горы мусора, часто даже с устаревшими данными. Это и не наш сайт The Real Science, который был создан не для научных, а, напротив, для антинаучных целей и для помощи нашему бизнесу. Это совсем другие журналы…


Весной этого года я помог одному клиенту разместить три статьи на основе его магистерской диссертации именно таким образом: сделал нарезки по 5 страниц, оформил и отправил. Просто это было требование вуза, чтобы было 3 публикации. Разумеется, всё опубликовали, даже недорого. Сейчас все эти три статьи есть в Elibrary. В июне и мы с коллегой запилили интересную статью, также через один из сайтов-журналов опубликовали ее, сейчас и она есть в Elibrary. Притом, место работы мы там опубликовали реальное, не как наш знакомый джедай-разработчик.


Еще в последние 2 года я часто начал встречать в том же Elibrary и Киберленинке научные статьи с бессмысленным текстом, который будто специально исковеркан для повышения уникальности. Порою до смешного, о чём я писал в другой статье. Разумеется, всё просто – недоавторы-недоучёные используют «семантический автоматизированный рерайт», который по сути – просто усовершенствованный синонимайзер, порою несущий бред. И это пропускают, публикуют – и всё нормально. Иногда приходится видеть там даже результаты откровенного использования Антиплагиат-киллера, и ведь тоже публикуют!


Также хотелось бы сказать, что в Казахстане, например, от магистрантов требовать стали не просто публикации научной статьи, а публикации в серьёзном журнале, который индексируется в Scopus или WoS. Если до 2022 году это мог быть и российский журнал (туда написать было проще, как и опубликовать), то сейчас – только казахстанских (коих мало) или зарубежный. Требования там такие, что справиться магистрант сам в абсолютном большинстве случаев не может, вынужден заказывать. Я могу написать такую статью, хотя это очень дорого. Но публикацией туда я не занимаюсь. Нередко писать требуют на английском, и за такое я обычно не берусь. Есть фирмы, которые пишут такие статьи «под ключ», стоимость их услуг около 1000 долларов США за статью. Признаться, для магистранта это полная засада. У меня вопрос – вот зачем? Просто «чтобы было»? Либо таким образом стимулируется коррупция, и «нужные люди» в таких вузах напишут и опубликуют что надо?


В целом, большая часть научных статей, особенно в сфере экономики, права, госуправления, сейчас – полный мусор, ценность которого часто только в названии и источнике для целей «поставить ссылку». Так может не стоит мудрить и заставлять студентов и магистрантов всё это писать? Да пусть заставляют, чтоб у нас работа была ))).

Если Вам требуется написать научную статью, нужна помощь с её публикацией – можете обращаться ко мне, все контакты на сайте. Работаю с клиентами из России, Казахстана, Беларуси, Азербайджана и других стран.

 

Автор статьи: Alex Bezugly

Автор с 1998 года: экономика, право, госуправление, политология

© Refcom Info, 2022. www.refcom.info

Поможет ли синонимайзер или семантический рерайт в повышении уникальности по Антиплагиат?

Надо констатировать, что время Антиплагиат-киллеров прошло. Техническое повышение уникальности в наше время, во второй половине 2022 года, выглядит унылейшим г..м, про которое не знает только затворник, заточивший себя в горной пещере году так в 2012. Ну действительно: в текст вставляются лишние скрытые слова, либо они вставляются в подложку, либо еще куда-то. Да, старые способы проверки Антиплагиат не могли их найти и давали высокий показатель. Новые способы их находят, выделяют, информируют. И касается это не только Антиплагиат-вуз, но StrikePlagiarism (видел уже их новые отчеты, там всё ищется и вполне себе находится).


Есть ли новые решения нечестного повышения уникальности? Конечно, они появились. Это синонимайзеры и так называемый "семантический рерайт", он же "нейрорерайт",  который сейчас рекламируется уже большим числом сайтов. В чем суть этих программ? Они просто перестраивают текст, меняют некоторые слова, изменяют, как предполагается, только изложение, но не смысл. Их программа настроена на работу с русским языком (англоязычные и иные я не изучал), чтобы переворачивать фразы, синонимизировать и так далее. Ну, например, можно представить синонимайзер TextoRobot, где кое-что можно сделать и бесплатно, а купив платный пакет Вы получите более качественную переработку текста.


Можно привести пример, как это работает. Вот такая типовая фраза из Интернет, из реферата по экономике: «На каждом рынке существует множество продавцов и покупателей, каждый из которых планирует свои действия независимо от других. Когда они встречаются для торговли, то оказывается, что многие не в состоянии выполнить намеченные планы».


Дальше мы загоняем эту фразу в синонимайзер и пробуем ее перефразировать. Получаем на выходе вот это: «На каждом рынке существует огромное количество продавцов и покупателей, любой из которых планирует свои деяния вне зависимости от остальных. Когда они видятся для торговли, то оказывается, что почти все не в состоянии выполнить запланированные планы». Изменено совсем немного, но уникальность таким способом не поднимется точно. Возможно, если выбрать платный тариф, будет лучше. Но я в этом совсем не уверен.


А вот результат обработки на другом синонимайзере: «На любом рынке есть большое количество продавцов и клиентов, любой из коих задумывает собственные воздействия автономно от иных. Когда они видятся для торговли, то как оказалось, собственно что почти все не в состоянии исполнить намеченные намерения». Еще более бред и ничерта не уникально.


Была и попытка повысить уникальность на сервисе «семантического рерайта», результат был таков: «Каждый рынок имеет множество покупателей и продавцов, каждый планирует свою работу независимо от остальных. Когда встречаются в торговле, оказывается многие не могут выполнить планы, которые предполагают». Тоже бредовый текст, увы, но владельцы сайта Textovod  обещают лучший результат при использовании pro-версии.


Была попытка прогнать этот текст через гугл-переводчик с английского и обратно, получилось: «На каждом рынке есть множество продавцов и покупателей, каждый из которых планирует свои действия независимо от других. Когда они встречаются, чтобы торговать, выясняется, что многие не в состоянии осуществить задуманное», то есть, почти ничего не поменялось. Но когда попробовал использовать не один, а два языка, вышло вот что: «На каждом рынке много продавцов и покупателей, и каждый из них планирует свою деятельность независимо от других. Когда они собрались по делам, выяснилось, что многие из них не могут реализовать свои планы». Вот так вот, «по делам» они собрались… И хоть через 10 языков прогони – будет мало изменений и всё больше бреда. Потому что гугл-переводчик стал очень неплохо переводить, но где-то косяки да проскакивают, оттого и такие результаты.


В этом, 2022 году, я часто вижу НАУЧНЫЕ СТАТЬИ, где уникальность текста повышена именно вот таким образом. Написан малочитаемый бред с явными «смысловыми галлюцинациями», как будто писал кто-то не владеющий языком или просто наркоман. Так вот, текст в этих статьях прогонялся через несколько языков в гугл-переводчике, либо на синонимайзере, включая синонимайзеры, позиционирующие себя как «семантический рерайт». Это, конечно, смешно. Видимо, редакция журналов просто не читает присылаемый бред, для нее главное деньги с «писателя» взять. Писатель тоже не читает, что «написал», не корректирует вручную – он же не читатель в конце концов. Смешно и одновременно грустно только конечным читателям. Вот один из примеров, я уже приводил его в другой статье, и это далеко не единственная такая «научная» публикация: «С одной стороны, унитарные предприятия выполняют особые требования государственных заказов, необходимые в количестве, которое не подпадает под силу коммерческому предприятию, исходя из предпосылок потребления со стороны населения. В основном такие параметры имеют свойства экономической и политической безопасности страны. С другой стороны, унитарные предприятия преследуют низкую эффективность, тем самым, что максимизация прибыли не является их основной целью. В результате данных предприятий но также не позволяет другим коммерческим предприятиям из-за неравной конкуренции. Данная статья считает положительной и отрицательной стороной государственные унитарные предприятия в современной российской экономике…. Государственные унитарные предприятия назначены от иных приглашенных организаций. Во-первых, унитарные предприятия не являются залогом имущества для получения кредита, так как они не являются собственниками данного имущества [13]. Во-вторых, имущество, закрепленное за унитарными предприятиями, находится в основном на праве хозяйственного ведения. Данный вид разрешения позволяет управлять предприятием для достижения своих целей. Однако предприятие не имеет права ликвидировать или реализовать закрепленное за ним имущество без права собственности. Стоит учесть, что приобретенное унитарным предприятием за счет своих средств, такие ограничения не выделяются» (С)


В общем, товарищи, это п..ц. Если Вы хотите получить заказанную где-то дипломную работу, магистерскую диссертацию, статью вот в такой редакции, от которой Ваш научный руководитель умрёт от смеха (если он читает работы) – то ради бога, обращайтесь к посредникам, непонятным авторам, которые «пишут всё» и прочим умникам, коих навалом, и которые делают всё недорого.


Если Вам важно качество, не хотите получить бред – обращайтесь ко мне. По ссылке ПОРТФОЛИО работ, есть и БАЗА ГОТОВЫХ работ, контакты указаны на сайте.

 

Автор статьи: Alex Bezugly

Автор с 1998 года: экономика, право, госуправление, политология

© Refcom Info, 2022. www.refcom.info

Методы исследования в дипломной работе и магистерской диссертации

Нередко при написании дипломной работы (ВКР) или магистерской диссертации (магистерской работы) у студента возникают сложности, как описать методику исследования - то есть комплекс применяемых методов исследования при написании работы.


Однозначного ответа о том, как "правильно" описать методику - нет. В разных вузах, на разных кафедрах и разные научные руководители предъявляют очень разные требования к описании методики исследования.


Так, например, в России часто просят указывать "общенаучные методы" и "специально-научные методы". Первые связаны с общими особенностями проведения научных исследований в принципе. Вторые - с особенностями исследования в практической (аналитической) части исследования. Подобные требования, насколько мне известно из написанных работ, предъявляются вузами в Казахстане и Беларуси.


Общенаучные методы можно представить следующие:


  • Анализ — Предполагает рассмотрение предмета или явления с учетом его индивидуальных свойств или признаков.
  • Синтез — Объединяет отдельные элементы (признаки, свойства) в одно целое.
  • Моделирование — Существующий объект исследования проецируется на определенную модель.
  • Аналогия — Подчеркивает сходство отдельных предметов по каким-либо качествам.
  • Индукция — Рассуждение от общего к частному.
  • Дедукция — Выводы делаются с учетом множества частных свойств предметов.
  • Обобщение — Рассматривается множество признаков, чтобы сделать общий вывод об явлении или предмете. 
  • Классификация — Предметы или явления делятся на определенные категории по отдельно взятому показателю.
  • Наблюдение — Основывается на объективном восприятии происходящего с целью получение определенной информации о качествах и свойствах предметов.
  • Сравнение — Предполагает сравнение определенного числа предметов между собой по отдельно взятому свойству.
  • Измерение — Основывается на точных расчетах и числовых показателях.
  • Эксперимент — Заключается в испытании или тестировании изучаемых объектов или явлений в контролируемых или специально созданных условиях. 

При этом, специально-научные методы строятся на основе общенаучных. В частности, к ним можно отнести: экономический анализ, статистический анализ, экономико-математическое моделирование, формирование статистической модели, сравнительно-правовой анализ, историческо-правовой анализ, опрос (анкетирование, которое также бывает разным по своей организации; интервьюирование респондентов. Есть и иные методы, главное здесь - подробно описать те, которые Вы применяете в практической части Вашего исследования, на основании чего Вы строите выводы. Важно также отметить, что если Вы используете методики, которые были описаны вполне себе конкретными авторами - во введении необходимо кратко обозначить эти методики, а также указать фамилии и инициалы самих авторов, это очерь важно. В некоторых работах также требуется раздел (глава или параграф) "Методика исследования", в котором все эти методы должны быть описаны уже более подробно, со ссылками на источники, с цитатами авторов методик. В этом разделе также формулируется, какие из методик мы отобрали для собственного исследованяи в практической (аналитической) части и почему. Разумеется, данные этого раздела должны чётко коррелировать с тем, что мы описали во введении.


В Эстонии, в частности, в Университете Майнор, нередко требуют при описании методов разделять их на "квантитативные" (количественные) и "квалитативные" (качественные). Подобные требования нередко встречаются в институтах и университетах Латвии и Польши. Некоторые российские и казахстанские вузы сейчас придерживаются такой же позиции. 


Количественные методы - те, которые связаны с получением определенных цифровых значений иих обработкой: экономический и финансовый анализ, статистический анализ, экономическое и статистическое моделирование, обработка анкетного опроса и т.п.


Качественные методы - те, которые не построены напрямую с анализом цифр, но могут использовать некоторые цифровые значения для реализации такого метода. Например, это PEST-анализ, SNW-анализ, SWOT-анализ, рейтинговая или иная оценка конкурентоспособности, разного рода экспертные оценки. Сюда можно отнести и обработку результатов интервьюирования (поскольку там исследуются ответы небольшого числа респондентов, по вопросам, в которых они компетентны) при использовании контент-анализа.


Вот такая классификация методов исследования для формирования раздела "Методика исследования" во введении к дипломной (бакалаврской) работе или магистерской диссертации, а нередко даже и для курсовой работы, имеется.


Если Вы не понимаете этого - тогда и не парьтесь, закажите работу у меня. Я автор с опытом более 20 лет, работаю с вузами России, Казахстана, Беларуси, Украины, Эстонии, Латвии, Польши, Азербайджана и других стран. Все контакты - на этом сайте.


Alex Bezygly

Refcom Info, 2022

www.refcom.info 

Как написать дипломную или курсовую без плагиата?

Проверка работ на системах обнаружения плагиата – то есть на Антиплагиат – сейчас стала обычным делом во многих вузах и средних учебных заведениях. В России проверка на Антиплагиат впервые появилась в 2008-2009 году, когда была внедрена программа «Антиплагиат.ру», в Казахстане начали активно проверять уникальность после 2012-2014 года. Программы Антиплагиат выявляют заимствование (в том числе, перефразирование) в текстах работ. И если работа пишется методом «скопировал-вставил» (неважно, из каких источников), либо «скорпировал-вставил-немного подредактировал», то плагиат обнаруживается сразу. При этом, повторно сдавать дипломные, а часто и курсовые работы, теперь не получается тоже. Если они попали в базу данных системы Антиплагиат (а в вузах их туда «закачивают», хотя начали это делать сравнительно недавно, и пока что далеко не все), то при повторной сдачи факт несобственного авторства выявляется при проверке. Более того, базы данных объединяются в «кольца вузов», и если работа была сдана в одном месте, в другом ее тоже будет не сдать. Сейчас плагиат выявляется и при переводе текста с наиболее часто используемых языков (английского, прежде всего). Не помогают те методы, которые использовались раньше для уникализации (замена букв кириллицы на латиницу, вставка скрытого текста), и которые предлагаются сейчас (автоматическое перефразирование, кодировка). Я уже писал статью недавно о том, почему обойти Антиплагиат сейчас практически нельзя.


Да, безусловно есть люди, которые крайне негативно оценивают суть и значение систем выявления плагиата. Например, один мой знакомый свихнувшийся на телепропаганде методист-дурачок (раньше я его назвал джедаем, но теперь мне стало обидно за джедаев) считает, что Антиплагиат – истинное концентрированное зло, и что его надо отменить, уничтожить, стереть (а распечатки сжечь и развеять над болотом), а разработчиков закрыть навечно на крючок в сортире – ну примерно так. Разумеется, его никак не беспокоит, что после этого сдаваться в вузы будет самая откровенная копипаста, по 10 раз одна работа (или чаще). Зато ему, как думает он (почему-то) будет от этого хорошо. Просто человек настолько некомпетентен, что писать уникально почти не умеет. Умеет писать свои фантазии про страну Драной кошки и Дохлой мышки (недоимперию – мечту диванного воина), про нехороших родителей, про плохих деятелей культуры, про заговор преподов против него. А писать работы не умеет. Наверное, раньше умел, но потом пошло что-то не так, мозг кончился, осталась капелька – на патриотические методички для школы (которые лень писать нормальным учителям). Я, в отличие от этого типа гражданской наружности, не считаю Антиплагиат злом. Плагиат нужно выявлять, халяву нужно пресекать. Другое дело, вузы должны устанавливать реальные для студентов нормы и требования по уникальности (не 85, не 90 и уж конечно не 100% уникальность).


Как же писать работы без плагиата? На самом деле, всё очень просто – это метод «пересказ + цитирование». Пересказ представляет собою изложение теории своими словами (разумеется, языком, терминологией и головой при этом необходимо владеть, иначе получится чушь), а цитирование – взятые в кавычки фразы из первоисточника со ссылкой на них. В результате, в тексте можно указывать на то, что по мнению того-то и того-то (и ссылки на них), и далее – пересказ их мысли или собственные выводы. Либо просто привести определение автора в кавычках и сослаться на него. В первом случае текст будет полностью уникальным. Во втором будет распознан как «цитирование» (не плагиат).


Я понимаю, что писать таким способом работы чертовски сложно. Более того, не только студенты, но и многие профессиональные авторы так писать не умеют. Для авторов написать уникально работу (от 50-70% и выше) – зачастую неподъемная проблема. Они прибегают к манипуляциям, что проверяют «не на Антиплагиат.вуз, а на бесплатной версии Антиплагиат.ру» (бессмысленно, поскольку в вузе на бесплатной версии давно никто не проверяет), а ничего не знающий клиент на такие манипуляции ведется, а потом у него начинаются проблемы. Они используют разные Антиплагиат-киллеры и «семантический автоматизированный рерайт» (в результате последнего часто получается трудночитаемый бред и откровенные косяки), так и это часто уже не помогает. Если Вы продвинутый студент – учитесь писать сами, развивается научную эрудицию, язык, навыки пересказа и научного копирайтинга. Если Вам этого ничего не надо – лучше, как это говорил один мой знакомый, не «мучать ж..», а заказать работу за деньги у профессионалов, кто действительно качественно напишет. Разумеется, недёшево, поскольку дёшево пишут только те, о ком я писал выше (результат будет очень печальным).


Итак, заказать качественную работу в Казахстане и других странах Азии, России, Европе, Беларуси, Украине Вы можете у меня, я всегда на связи, всегда отвечаю по ватсап, телеграм, почте – все способы связи со мною есть на этом сайте. Оплата официальная, на счет ИП или фирмы, есть гарантии. Также имеется много готовых работ, которые написаны другим клиентам, и многие так и не попали в базы Антиплагиата. Недорого могу продать и одну из них. У меня также есть коллеги, которые работают со мной, информация о них есть на этой странице.


Автор статьи: Alex Bezugly

Автор с 1998 года: экономика, право, госуправление, политология

© Refcom Info, www.refcom.info

Рерайт и синонимайзеры не помогают повысить уникальность в Антиплагиат

Проверка уникальности текстов на Антиплагиат по системам Антиплагиат.вуз (он же Антиплагиат.ру, поскольку проверка сейчас там и там сравнялась на платном тарифе, а на бесплатном проверять просто нет смысла, и нет полных отчётов), Руконт, Stike Plagiarism и другим – головная боль и для студентов, и для соискателей научных степеней, и для авторов научных статей, которые хотят их опубликовать.


Надо сказать, что отношение к этим системам у меня двоякое. С одной стороны, требовать со студентов писать с 80-90% уникальностью большие работы, как это делают некоторые вузы – явный перебор (хватило бы и значительно меньших требований по уникальности). С другой стороны, не требовать уникальности вообще – ну на ляпуют из старых работ, сдадут чужие, в том числе, из других вузов, купят ранее сданные готовые и т.п. по списку. А уж не проверять научные статьи и диссертации на уникальность, не требовать там высокого уровня – однозначно неправильно.


Так или иначе, исходить надо из факта, что эти системы применяются и будут применяться. Более того, они совершенствуются, придумывают многие новые модули, «ломают» схемы обхода. За последние 13 лет их существования уже нельзя повысить уникальность, поменяв русские буквы на латиницу, переставив слова местами, сделав лёгкий рерайтик, разбив предложения на части, заменив таблицы и рисунки картинками, приделав невидимые «якоря» со скрытым текстом, «забелив» вставленный левый уникальный текст. Все эти способы обхода работали когда-то, и ими реально пользовались. Сейчас они просто не работают.


Что сейчас предлагается на рынке разными симпатичными и ушлыми дельцами, которые рады получить от Вас деньги, но совсем будут не рады, если Вы им потом предъявите претензии. Настолько не рады, что заблокируют Вас в мессенджерах и на телефоне, послав предварительно на три советские буквы (а 146% именно так и будет). Итак:



  • разнообразные программы «антиплагиат-киллеры», которые вставляют невидимые символы по тексту и где-то меняют кодировку;
  • синонимайзеры, которые делаю «рерайт» с помощью замены одних слов на другие;
  • якобы «семантический» автоматизированный рерайт, который обещают на основе уникальной программы, самообучаемой, с искусственным интеллектом и т.п., многие сайты сейчас это предлагают;
  • просто рерайт, вручную.


Итак, разберемся последовательно, что это за способы такие.


Антиплагиат-киллеры:

Автоматизированная система обработки данных, когда в систему грузится файл (в оффлайн-программу или даже через сайт), в файле вставляется много невидимых слов, символов, заменяются кириллические буквы на крокозябровые другой кодировки, некоторые слова становятся вдруг не текстовыми, а «формульными» (почти картинками). В целом, такая обработка у разных производителей «киллеров» разная, где-то обрабатывает менее топорно и качественно, а где-то применяются очень старые алгоритмы, которые антиплагиатовские программы уже хорошо знают и быстро выявляют, пишут об этом пользователю (особенно – Антиплагиат.вуз, Strike Plagiarism). Да и хорошо обработанный файл имеет большой минус: если прочитать отчёт, то бред из невидимых слов-вставок или умышленных пропусков (когда слово превращается в формулу) хорошо видно. Зная это, преподаватели стали тщательно просматривать отчеты после проверки на Антиплагиат, да и сами программы начали выявлять «читабельность» текста, наличие пропусков или вставок. Еще одна проблема – отчеты OCR (оптическая проверка), которые обмануть нельзя, поскольку они игнорируют невидимые вставки, распознают текст картинок и формул, проверяют всё. Сейчас, в основном, OCR применяется в Антиплагиат.вузе. И это большая dupa для студентов. Отсюда – я рекомендуют использовать «киллеры» только для обработки мелких работ типа курсовых, где проверка идёт массово, с минимумом дополнительных модулей и без вычитывания отчётов. Да и спалят если – хотя бы не будет недопуска к защите, просто отправят на доработку. Не стоит их применять для дипломных работ, магистерских диссертаций, научных статей.


Синонимайзеры:

Это ужасная и тупая вещь. Поскольку там всё автоматизировано, то и обработка и переработка текста происходит без человеческого мозга, а машиной, для которой заменить одно на другое – раз плюнуть. В итоге получается бред бредовый. Ну вот я приведу пример. Берем обычный научный текст из Интернет:

«Среднегодовой курс рубля в 2023 году составит 83 руб. за доллар, если России удастся заместить выпадающий нефтяной экспорт в ЕС наполовину и баррель Brent будет стоить $100, оценили в «Ренессанс Капитале», описав и другие сценарии»


Грузим его в синонимайзер, обрабатываем, получаем набор бессмысленного и смешного бреда:

«Среднегодовой направление целкового в 2023 г. составит 83 руб. из-за бакс, в случае если Российской федерации получится заменить вылезающий водонефтяной вывоз в Йес вполовину а также барель Brent станет обходиться $100, расценили в «Ренессанс Капитале», обрисовав а также прочие сценарии»


Есть и менее смешные синонимайзеры, но обработка там очень небольшая, замена только отдельных слов, в итоге уникальность практически никак не меняется.


Стоит ли так делать? Думаю, нет. Некоторые думают, что перевод в гугл-переводчике туда-обратно дает результаты. Давайте попробуем перевести на китайский и обратно вышеупомянутый текст:

«Среднегодовой курс рубля в 2023 году составляет 83 рубля. По оценкам «Ренессанс Капитала», если России удастся компенсировать половину падения экспорта нефти в ЕС и это будет стоить 100 долларов за баррель нефти марки Brent, «Ренессанс Капитал» описывает альтернативные сценарии».

Ну, такое себе…

Хотя тут вроде как не настолько всё плохо, чем в тексте выше. С английского же переводится почти без изменений (а потому бесполезно):

«Среднегодовой курс рубля в 2023 году составит 83 рубля. за доллар, если России удастся наполовину заместить падающий экспорт нефти в ЕС, а баррель Brent будет стоить 100 долларов, подсчитал «Ренессанс Капитал», описывая другие сценарии»


Автоматизированный семантический ререайт:

Это, конечно, в разы лучше, чем синонимайзер. Авторы подобных программ и таких сайтов обещают высокое качество, «использование академических ресурсов», «самообучаемость» таких систем. Но, если честно, результат примерно как с гугл-переводчиком. Часто получаются ляпсусы,  рассогласованные предложение, замена одного термина другим (неправильным), перефразирование того, что вообще не надо перефразировать было (название закона, например). 


Тем не менее, я не рекомендую использовать автоматический рерайт, особенно на большие тексты. При его использовании Вы можете получить крайне бредовый бред, который я не так давно встретил в одной «научной» статье, притом, в журнале, включенном в РИНЦ. Ну, других журналов и других РИНЦ у меня для Вас нет, поэтому - что делать. Не буду называть ни журнал, ни аффтора – сами можете погуглить по фрагменту и посмеяться над всей его «гениальной» статьёй. Увы, наука сейчас вот такая:


«С одной стороны, унитарные предприятия выполняют особые требования государственных заказов, необходимые в количестве, которое не подпадает под силу коммерческому предприятию, исходя из предпосылок потребления со стороны населения. В основном такие параметры имеют свойства экономической и политической безопасности страны. С другой стороны, унитарные предприятия преследуют низкую эффективность, тем самым, что максимизация прибыли не является их основной целью. В результате данных предприятий но также не позволяет другим коммерческим предприятиям из-за неравной конкуренции. Данная статья считает положительной и отрицательной стороной государственные унитарные предприятия в современной российской экономике…. Государственные унитарные предприятия назначены от иных приглашенных организаций. Во-первых, унитарные предприятия не являются залогом имущества для получения кредита, так как они не являются собственниками данного имущества [13]. Во-вторых, имущество, закрепленное за унитарными предприятиями, находится в основном на праве хозяйственного ведения. Данный вид разрешения позволяет управлять предприятием для достижения своих целей. Однако предприятие не имеет права ликвидировать или реализовать закрепленное за ним имущество без права собственности. Стоит учесть, что приобретенное унитарным предприятием за счет своих средств, такие ограничения не выделяются» (С)


И вот вся эта статья состоит из подобного бреда. Очевидно, человек понадеялся на «семантический автоматический рерайт».


Ручной рерайт:

Если честно, то из всех перечисленных способов этот является самым надёжным. Но если Вы его делаете не сами, а отдаёте делать кому-то, то будьте готовы:


  • горе-рерайтер может использовать синонимайзеры, «гоняние текста» в гугл-переводчике и «семантический рерайт» – то что описано выше, и на выходе Вы получите набор сгенерированного бреда (примеры выше есть);
  • рерайтер может и не такое горе, но не специалист по Вашему направлению, отсюда он может нарерайтить лишнего, например, названия законов, устойчивые выражения, термины; на выходе могут появиться такие перлы как «предприниматель индивидуального типа», «ограниченное по ответственности общество», «общество акционеров», «задолженность дебиторов» и многое другое; а хорошие авторы-специалисты сейчас редко занимаются рерайтом чужих работ – у них хватает работы по написанию работ «с нуля» (что намного более выгодно);
  • рерайт может быть неглубоким; то есть, изменения будут внесены, но программа Антиплагиат-вуз, а теперь еще и Strike Plagiarism и Руконт, и даже ЕТХТ имеют модули «проверка на рерайт», и быстро выявят такие изменения, признают текст плагиатом всё равно;
  • рерайтер может быть недобросовестным в том плане, что сольёт Ваши материалы другому заказчику, и Вы одновременно с кем-то ещё сдадите одинаковые работы, а потом получится конфуз, особенно если работу «кого-то ещё» в общую сеть (в то же «Кольцо вузов») выложат раньше, чем будете защищаться Вы;
  • рерайтер, проверяя Вашу работу через левые доступы в Антиплагиат-вуз (а, в основном, их и используют рерайтеры), оставит её там, и через какой-то срок ее «засосёт» в «Кольцо вузов», с всплытием проблемы накануне Вашей защиты.


В результате, Вы рискуете всегда. Нет ни одного универсального механизма повышения уникальности. Каждый из описанных действует только в очень ограниченном спектре, высок риск того, что плагиат не будет «побеждён», либо что Вас попросту спалят и отправят дорабатывать работу (в лучшем случае) или не допустят к защите (в худшем).


Отсюда вывод – нужно сразу заказывать работу с хорошей уникальностью и высоким качеством. Это можно сделать и у нас. Мы – авторы, которые работают без посредников. На сайте написано о том, кто мы – www.refcom.info . Лично сам я, автор этой статьи, работаю с 1998 года и специализируюсь только на работах своих направлений: экономика, госуправление, политология, международные отношения и право (пишу для России, Казахстана, Беларуси, Украины, Эстонии, Латвии, Литвы, Польши, Азербайджана; знаю помимо русского украинский, немного белорусский, хорошо польский, английский, немецкий, немного казахский, латышский и эстонский). Другого просто не беру, но знаю, кто берет. Все контакты есть на сайте.


Автор статьи: Alex Bezugly

Автор с 1998 года: экономика, право, госуправление, политология

© Refcom Info, www.refcom.info

Поправки и доработки к дипломным и курсовым работам: заговор ситхов или вполне себе обычное явление?

Недавно прочитал очередные страдания обсмотревшегося телевизора (да-да, российской трэш-пропаганды и таких же бездарнейших сериалов) джедая из вселенной «1984». Страдания были очередной раз посвящены его унижению как автора (ну, весь мир и вселенское зло ж против него), гордыне кого-то там за что-то, мечте стать гуру и «жемчужиной нации» нового светлого (в его понимании) общества и всем надрать задницу. Впрочем, ничего нового, всё как обычно. Таких диванных воинов и философов в Интернете много. Но из его страданий можно сделать ряд интересных выводов, которые можно частично опровергнуть. Но с некоторым всё-таки немного согласиться. Не буду его цитировать, поскольку слишком долго, сделаю только некоторые «выжимки» по его мыслям и свои комментарии.


Человеку не нравится преподавательский беспредел. Это понятно, это не нравится много кому, включая меня и большинство адекватных клиентов. Да кому он вообще может нравиться? Особенно мало кому понравятся совершенно необъективные замечания в хорошей по содержанию и ценности работе, где препод высказывает своё сугубо субъективное мнение, либо просто просит «добавить то-то», «убрать то-то», чего можно было совсем не делать. Особенно досадно, когда эти замечания высылаются в срок за день до предзащиты, а то и до защиты (нечасто такое бывает, но бывает). Никому не нравится и то, когда план и тема были согласованы заранее, но неожиданно у преподавателя меняется мнение по плану, а то и по теме вообще. И начинается свистопляска в стиле «а давайте по-другому». Особенно если это начинается накануне предзащиты или защиты. Много идиотских замечаний может появиться и на такой процедуре как «предзащита» (когда учился я, такого бреда, кстати, и не было): здесь помимо научного руководителя элементы идиотизма могут вносить другие преподаватели из разряда тех, которым «больше всех надо». Могут просто зарубить работу и заклевать студента, потому что так хотят. А защита через неделю, например.


Но стоит разобраться, почему так происходит? Наш звёздный страдалец говорит, что причиной всему есть гордыня и желание насолить студенту. Так ли это? Увы, отчасти это так. В преподаватели идут и там работают нередко люди злые и одновременно некомпетентные, о чём я не раз писал. Их самоутверждение за счет студентов – дело обычное. К сожалению, просто так взять и поменять преподавателя в большинстве российских вузов нельзя – ноги там растут из глубокого совка, где принцип «я начальник – ты дурак» и «своих не сдаём» прижились как лишняя хромосома. В большинстве же европейских вузов это использовать очень даже можно: и обжаловать действия преподавателя, и поменять его без последствий для себя, и не согласиться с тем, что он говорит. Хотя и там далеко не всегда преподаватели компетентных, идиотов хватает и там, увы.


Итак, по моим многолетним наблюдениям, причин гораздо больше:



  • конечно же вредность и желание насолить просто так (даже не самоутверждаясь), чтобы был имидж «строгого преподавателя», «требовательного» и т.п.; нередко это даже действительно компетентный человек, и взяточку получить совсем не хочет, ну вот просто идеальный вариант «гордыни»;
  • тупость и некомпетентность научного руководителя в совокупностью с вредностью – это бывает часто, и связано с тем, что он не просто тупой (не понимает в теме), но и злой (хочет самоутвердиться за счет клиента), потому придумывает и выдает что-то уж совсем ненормальное, часто меняет свои же требования и пожелания;
  • желание срубить денег, особенно если преподаватель видит, что работа явно написана не студентом и сильная – включается механизм «а чего это деньги проходят мимо меня и уходят какому-то м…ку?», и начинается куча необоснованных претензий, пока клиент уже не заплатит непосредственно преподу или аффилированному с ним лицу за «устранение недочётов»; а в некоторых вузах студентам прямым текстом говорят еще до написания, где надо заказать, чтобы проблем не было вообще (в России, в Казахстане, больше не слышал);
  • боязнь за имидж вуза, факультета, кафедры (кстати, для этого и стали использовать «предзащиты»): главные боятся за то, что подчинённые им некомпетентные преподы («других преподов у меня для вас нет») пропускают откровенно хреновые работы, а то и «пишут» (методом изменения старых работ) сами для своих студентов; именно поэтому иногда замечания, даже обоснованные, вылазят накануне защиты; но под «горячую руку» нередко попадают и хорошие работы, потому что видят, что студент не мог такое написать сам, а за информацию о том, что в вузе массово заказывают работы, им может сильно прилететь сверху по башке;
  • борьба с заказными работами, что стало трендом и мэйнстримом последних лет: если студент сдает работу, которою он физически написать не мог, вот тут и начинается его плющение и издевательства, целью которых будет довести его до ручки, чтобы потом до ручки он довёл автора или фирму, в том числе, требовал возврат денег; этим способом, как мне сказал один работник вуза неформально, пытаются развалить бизнес по заказу работ, либо чтоб заказывали «где надо», либо чтобы «не заказывали вообще» (хотя последнее, с учетом низкого качества образования, практически невозможно);
  • работа и в самом деле хреновая, чтоб ни думал про это автор (а такие авторы есть, увы, все думали, что Лев Толстой, а оказался...).


Вот такая классификация, возможно бывают и другие варианты. Как с этим бороться – я напишу дальше.


Вернемся к нашим рыцарям дивана и телевизора. Ну не нравится человеку, когда работы проверяют на уникальность (Антиплагиат). В этой вселенной нашего джедая - именно Антиплагиат как программа является кристализованным злом, от которого страдает система образования (на самом деле нет - зло в преподах). Конечно, студенту, да и автору, гораздо удобнее писать методом «скопировал-вставил» (даже копируя из собственных работ, что уж там про чужие). Ведь все равно «нового ничего не придумаешь», «все за нас уже написано», «букв всего 30», «нот всего 5», «если менять – получится ненаучно», «программа ссылается на какие-то не те источники» и так далее. Почему таких проблем не возникает у тех, кто действительно пишет сам? Потому что они пишут сами, им Антиплагиат не страшен. Я не помню ни одной проблемы, когда при собственноручном написании «из головы» с минимумом цитат, да и с правильно оформленными цитатами, возникали проблемы с уникальностью.

Другое дело, что беспредел может возникать и здесь:



  • изначально заявляют один процент уникальности, а по факту требуют другой (случается такое);
  • заявляют проверку в одной программе, а проверяют по факту в другой (если клиент говорит, что будут проверять на Антиплагиат.ру – профессиональный автор должен понимать, что проверять будут на Антиплагиат-вуз, то есть, профессиональной версии Антиплагиат.ру, с кучей дополнительных модулей, но многие авторы почему-то этого не понимают, а странно);
  • используют «скрытые базы» (о, да, это ж базы ранее сданных работ, а также статей и диссертаций, из которых иногда так круто копировать текст) – так что это не совсем беспредел, кстати;
  • сами же загоняют тексты отчетов о практике в «Кольцо вузов», а потом утверждают, что диплом сплагиачен (у самого себя), но это бывает очень нечасто;
  • сами же загоняют части работ в базу (умышленно), а потом пишут, что в работе «ну куча плагиата!», хотя такое я встречал всего единожды.


И конечно же, беспредел с оформлением работ, когда клиенту дают одни требования, а по факту надо использовать другие. Либо, когда сверх этих требований придумывают новые «причиндалы», которые нигде не описаны. И тут начинается свистопляска… Здесь, конечно, больше пытаются самоутвердиться «нормоконтролёры»


Как со всем этим бороться автору? Да очень просто:



  • заключаете с клиентом договор, где описываете, что Вам должен предоставить клиент для работы над заказом, а также описываете все варианты, где исправления делаются платно, а где бесплатно (и в какие реальные сроки), а в каких случаях и просто не делаются;
  • если нет желания заключать договор с каждым клиентом – все эти условиях прописываете на своём сайте как публичную оферту, а клиенту ОБЯЗАТЕЛЬНО даете ссылку ДО заказа, чтобы он ознакомился, принял, и только потом оплачивал;
  • если начинаются свистопляски с выдумыванием новых требований, пожеланий и так далее, чего не было при заказе – ну сразу тогда ссылаться можно на договор, публичную оферту и требовать доплату или слать на три советские буквы (не прям сразу, сначала по-хорошему объяснить, почему требования невыполнимы, предложить реальный вариант, чем можно помочь, а уж если не поможет – тогда слать); слать бояться не надо – это бизнес, это нормально, обе стороны работают на принятых условиях, да и услуга-то не вполне себе законная и моральная.
  • в случае с плагиатом - требовать полный отчёт и его смотреть. Если там есть загнанные буквально вот только куски работы в Интернет или в Кольцо вузов - ну это предъявлять клиенту, а клиент пусть предъявляет преподу, либо доплачивает (кто ж виноват?).


Конечно же, автор должен поправлять бесплатно явные косяки: ошибки в расчетах, неправильно указанные нормативные акты (устаревшие на момент написания, например, либо и вовсе не те), явно не те цифры по предприятию, которые дал клиент или препод, явно не то оформление, явно не тот процент уникальности, который заявлялся при заказе. А вот всё остальное, включая "хотелки" преподавателя и клиента, изменившиеся требования и новые пожелания - все Ваши капризы за Ваши деньги, но только если это реально сделать и в реальные сроки.


Возможно, в этом случае страдания у джедаев резко сократятся. Ведь универсальной гарантии на всё не бывает. И если автор будет угождать всем - он просто не сделает свой бизнес.


© Refcom.Info  Alex Bezugly, 2022.

Автор с 1998 года: экономист, юрист, политолог

Все контакты и информация на сайте https://refcom.info

Модели заработка на студентах: «скриптура», тяп-ляп-посредничество и партнёрские ссылки

Essay mill, он же рефератный бизнес, он же студланс, он же академическое гострайтерство или «скриптура» (как только эту сферу ни называют) – само по себе далеко не однородная и односхемная деятельность. Моделей в ней очень много, можно даже замучиться перечислять.


Стандартная «скриптурная» (термин от коллег, авторов «Этнографии туфты») или «авторская» деятельность – самая примитивная из них, предполагающая одному человеку принимать заказы, писать, получать за эту деньги. В самом начале этого бизнеса (а это было очень давно) – непосредственно от студентов, потом многие авторы стали работать с посредниками. Сейчас с посредниками чаще всего работают авторы, которые либо не хотят развивать свою базу заказов, либо не хотят работать на постоянной основе, либо начинающие авторы. Профессионалам работа находится и напрямую, без посредников. Очень странно порою слышать нытьё авторов, работающих многие годы, что заказов у них мало, а посредники – такие вот жадные гады… Да, доход тут ограничен объемом заказов, которые можно сделать самому. Поэтому повышать цены – пока что единственный способ жить хорошо. И повышать цены можно. Почему – описано ниже. Скорее всего, эта деятельность сейчас и будет единственной правильной и обеспечивающей качество работы для заказчика. Если, конечно, автор - не рас..дяй и не мошенник.


Мелкопосредническо-авторская деятельность – несколько расширенная работа автора, когда он подключает к своей работе других авторов. Обычно – в форме «перезаказа». Скажу я в ответ на книгу «Этнография туфты», что это никакая не артель, это просто мелкое посредничество. Что не успеваешь сам – отдаешь другим людям. Но отдаешь не клиента, а заказ (отвечая за заказ перед клиентом самостоятельно). Деятельность такая себе, поскольку косяки автора становятся твоими косяками, и отвечать тебе перед клиентом, а не тому, кто заказ фактически делал. Многие отказываются от такой схемы работы, уходя обратно в ту самую, первую из описанных. Либо ограничиваются строго своей специализацией и проверяют авторов, правят косяки за ними. Да и авторами не берут всех, кто предлагает сотрудничество (ибо это чревато проблемами).  Оттого разница между ценой для клиента и ценой для автора может быть все-таки большой, она не может быть маленькой.


Деятельность посредника. Почему-то их ошибочно называют многие «агентства». Нифига это не агентства никакие. Суть агентских отношений – поиск клиента для заказчика. Агентства недвижимости, например, так и работают. Но они не покупают квартиру у владельца и далее ее не продают сами, они именно «подгоняют» клиента владельцу квартиры. Тоже самое – агенты артистов, спортсменов и так далее. Здесь же – обычно посредничество. Клиенты заказывает у фирмы, фирма отвечает за заказ. А уже фирма передает заказ автору. Автор делает г..но или не делает ничего – фирма отвечает. Раньше такие посредники работали в офисах, сейчас – чаще онлайн, в офисах сидят и организуют работу с клиентами (чаще – очниками-нищебродами) только отпетые динозавры из 90-х или «нулевых», либо умственно отсталые дегенераты, до которых не дошли идеи цифровизации. Очень часто с фирмами, которые авторам предлагают низкие расценки и жесткие условия, как раз и работают авторы, которые делают г..но. В 2000-е, конечно, было всё совсем не так, но ситуация сейчас принципиально иная. Потому что нормальные авторы либо работают сами (спасибо цифровизации и развитию Интернет), либо предпочитают работать с мелкими посредниками, которые, как бы это не звучало странно, платят больше и относятся гораздо лояльнее. Крупные же посредники авторов считают за крепостных, быдло и навоз, и потому именно такое качество приобретает кадровый потенциал их «крепостной скриптуры». Отсюда – массовые жалобы на такие фирмы от клиентов и авторов одновременно, нежелание с ними работать ни у кого, очень мокрая репутация даже у самых известных «брендов» в этой сфере. Ну, это и правильно – ВСЕ крупные посредники должны «вымереть», и я этому с радостью буду содействовать.


Деятельность биржи. Тут, вроде бы, все правильно по самой идее: регистрируются авторы и клиенты, есть гарантии и арбитраж. Есть много интересных бирж. Но по факту часто выходит вот какая штука. Вместо реальных клиентов, далёких от идей цифровизации, регистрируются посредники (первого и второго типа, описанные выше), нередко хамоватые гадёныши, ужасно работающие как с клиентами, так и с авторами. Они же становятся «авторами» с очень широкой специализацией, кучей отзывов, которые (отрицательные) по согласованию с администрацией биржи могут и удаляться за определенную плату. А с помощью технологий накрутки отзывов накручиваются хорошие – сделать это несложно. Там же работают откровенные халявщики, которые под видом новых работ продают старые, а то и просто работы из Интернет, обработанные для повышения уникальности технически, очень дёшево. Этим реальные авторы и клиенты просто крайне разочаровываются в биржах и стараются с ними не связываться. Кроме того, аппетиты бирж растут, комиссия растёт, биржа становится не такой уж выгодной штукой и для авторов, и для клиентов. Кадровый потенциал авторов на бирже в результате снижается, там работают, в большинстве своём, неудачники.


Бизнес по повышению уникальности. Это либо техническое повышение, либо рерайт. Техническое повышение – обработка текста без его изменения всякой невидимой фигнёй, которая последние годы не помогает обойти систему антиплагиат, отчего клиенты за такими услугами обращаются всё реже. Но некоторые ведутся на бренд «антиплагиат-киллер» и обрабатывают что-то, лох не вымер. Здесь лучше работать через партнёрку (см. ниже) и не общаться с клиентом лично, чтобы не выслушивать претензии. Рерайт – более правильный бизнес. Там текст меняется, уникальность реальная, а не техническая. Но часто меняют текст так плохо и непрофессионально, что выходят те еще плюшки (это или невозможно читать вообще, либо невозможно читать без смеха в 99,9% процентов случаев). Это и ожидаемо: профессионалу проще писать работу с нуля и дорого, чем из чужого г..на делать рагульку, потому профессионалы в рерайт идут редко. Если Вы от кого-то из авторов слышите, что он пишет работу сам, а потом отдает рерайтеру на рерайт – бегите от такого автора, на выходе будет фиготень.


Партнёрские ссылки. Это бизнес, когда, собственно, делать ничего не надо. Только писать статьи, индексируемые в поиске, делать формы заказа на своем сайте и заманивать к крупным посредникам и на биржи через партнёрские ссылки клиентов, получая за это 10-20% от стоимости заказа. Сам такой партнёр не общается с клиентом, никак не отвечает за работу. Один знакомый товарищ считает, что посредники купили какой-то там сайт, или открыли и на нём зарабатывают. Он не в курсе, что на сайте просто размещены партнёрские ссылки, и его владелец таким образом зарабатывает на посредниках и биржах, не более того. Бизнес такой себе, потому что со снижением доверия клиентов крупным посредникам и биржам, всё меньше клиентов обращается за такими услугами к ним по партнёрским ссылкам. Тоже самое касается и «технического повышения» уникальности.


Партнёрка с авторами. Расскажу на примере своего опыта. Пробовал я работать и с авторами и мелкими посредниками по партнёрке. То есть, отдаешь контакты клиента, чтобы ему кто-то сделал работу и тебе заплатил ну хотя бы 10-15% от стоимости такого заказа. Но там не отследишь, заказали ли у них в конечном итоге или нет, а выплачивать проценты людей жаба давит. Именно поэтому почти перестал использовать такую схему (особенно после того, как за диплом от одного такого «автора» получил 200 рублей и кучу отмазок, вместо хотя бы 1500, на которые рассчитывал). Да и если это не дипломная, а мелкая работа – в следующий раз клиент сам обратится к тому автору, а ты уже не получишь за заказ ничего. Так что, схема вроде лучше посредничества, но тоже имеет существенные недостатки, тупиковая в большинстве случаев.


Продажа готовых работ. Как правило, ею занимаются и авторы, и (реже) посредники. Ну, много работ накапливается, чего добру зря пропадать? Продают. И я продаю. А есть те, кто на этом вообще специализируется. Только вот есть и такие деятели, которые скачивают работы из открытых источников и потом продают их как свои. Толку от таких работ ноль (уникальность нулевая). Но их можно использовать как основу для написания своей работы (хотя, проще поискать и скачать самому, чем платить за это деньги, часто не такие малые). При этом, в данном случае действительно нарушается авторское право, как ни крути.


Простое мошенничество. А вот это бывает сейчас часто. Люди (хотя, какие они люди?) создают ботов в социальных сетях, заманивают клиентов низкими ценами, берут предоплату, а потом либо высылают технически обработанную работу из Интернет, либо не высылают ничего. После клиент просто блокируется. Как правило, им за это ничего не бывает, особенно, если суммы маленькие. Для оплаты чаще всего используются виртуальные карты ЮМани или Киви (где фамилия, имя, телефон не определяются), нередко и сами эти люди орудуют с территорий других стран, с временно оккупированных территорий и так далее. Да если из той же страны - найти их, как правило, невозможно.


© Refcom.Info  Alex Bezugly

Автор с 1998 года: экономист, юрист, политолог

Все контакты и информация на сайте https://refcom.info

ГОСТы и гострайтеры

Термин «гострайтер», который я недавно прочитал в книге «Этнография туфты» (а некоторые ответы на вопросы авторы взяли из интервью со мною, хотя, к сожалению, учли не всё), оказывается, означал совсем не то, о чем я подумал. Это всего лишь русская транскрипция «ghostwriter» или «писатель-призрак». При этом, в России и странах СНГ долгое время использовалось выражение «литературный негр», которое сейчас не является политкорректным, но это, скорее, относится к другой сфере – к написанию романов, книг и прочего литературного творчества, к которому лично я отношения не имею. Но суть подобна – кто-то пишет «как бы сам», а на самом деле за него пишет другой человек, за деньги. Есть мнение, что некоторые именитые писатели прибегали к таким услугам, когда им некогда было, а план горел, например, Александр наш Сергеевич Дюма-Пушкин (шутка, но только по поводу имени и легенды о том, что два разных Александра – один и тот же человек, что Вы можете прочитать в Интернет, сначала посмеяться, но потом задуматься над совпадениями).


Мне же пришло в голову сразу (ошибочно), что гострайтер – это человек, который оформляет студенческие работы по ГОСТу. То есть, по государственному стандарту оформления научных работ, под которым разные вузы понимают что угодно, но только не то, что имеется в виду в самом ГОСТе.


Что же такое ГОСТ? Это стандарт оформления. Он действительно есть, его можно найти в Интернет. И он не один. Вот, например,

 

В 2018 году в рамках ЕАЭС (куда входят Россия, Казахстан, Беларусь, Армения и Кыргызстан, хотя Беларусь как раз и не подписала этот документ по неведомым причинам) принят Межгосударственный стандарт Системы стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу «Отчет о научно-исследовательской работе» ГОСТ 7.32-2017 (ранее был принят стандарт ГОСТ 7.32-2001 в рамках СНГ, который уже устарел) 
Вот ссылка на новый стандарт ГОСТ7.32-2017https://docs.cntd.ru/document/1200157208 


Надо отметить, что стандарт основан и на иных стандартах, регулирующих оформление библиографических ссылок, самого списка библиографии, некоторых отдельных нюансов, связанных с выполнением подобных работ, и он:


  1. устанавливает общие требования к структуре и правилам оформления научных и технических отчетов, а также правила для тех случаев, когда единая процедура оформления будет содействовать обмену информацией, совершенствуя обработку отчета в информационной системе;
  2. распространяется на отчеты о фундаментальных, поисковых, прикладных научно-исследовательских работах (НИР) по всем областям науки и техники, выполняемых научно-исследовательскими, проектными, конструкторскими организациями, высшими учебными заведениями, научно-производственными и производственными объединениями, промышленными предприятиями, акционерными обществами и другими организациями;
  3. его положения могут быть использованы при подготовке отчета в других сферах научной деятельности.


То есть, слава богу, что-то единое создано. Хотя, надо сказать, данный ГОСТ предусматривает множественность применения некоторых вещей, не устанавливает жестких требований по оформлению некоторых элементов. И это очень правильно.


Вузы же, используя элементы этого стандарта, либо более старых, занимаются откровенной самодеятельностью, придумывая свои требования. И ладно, если требования адекватны.


Ну вот, например, сноски и ссылки. Любой более-менее адекватный человек понимает, что ссылки проще ставить в форме сносок, что упрощает действующая система в Microsoft Word, а потом на этой основе собрать список литературы. Уж куда проще? Второй вариант – оформление «гарвардских ссылок» вроде (Иванов, 2014, 45), а в списке литературы сама эта книжка. Тоже неплохо, не загромождает текст большим числом подстрочной информации. Я допускаю даже и такой вариант [Иванов, с.240], которые есть чем-то переходным между гарвардской ссылкой и идиотской ссылкой. Но сама идиотская ссылка [14, c.443] – это, конечно, бред. Не совсем бред, поскольку в небольших статьях, эссе – вполне приемлемо, там и в списке литературы мало источников. Но когда источников 100, их непонятно в какой последовательности надо располагать в списке литературы: а ГОСТ тоже четко это не регулирует, вузы же также занимаются самодеятельностью: кто-то просит строго в порядке упоминания, кто-то строго по алфавиту и разделам (которых может быть разное количество), кто-то просто по алфавиту, независимо от типа источника. Особенно сложно и приходится многое менять - когда по ходу написания или корректировки работы дополняется работа новыми источниками – это совершенно неудобно и неуместно.


Но сноски и ссылки – это полбеды. Как и список литературы, проблему с которым я привел выше. Есть и совершенно откровенный бред, связанный с оформлением таблиц, рисунков, подписей к ним, необходимостью составлять «список таблиц» и «список рисунков» в конце (зачем и кому они нужны – неясно), хотя это можно сделать автоматически инструментами Word. И уж совсем бредом являются требования оформлять содержание (оно же оглавление) не автоматически, а с помощью таблицы. Да-да, и такой идиотизм и маразм я видел даже в течение последних 3 лет. Кому и зачем это надо – мне неясно. Но именно там автоматическое оглавление не принимают категорически – нужна табличка, мать их за ногу. Такое ощущение, что кто-то не умеет работать на Word, и возвёл своё неумение в ранг «так правильно».


Немного раньше, лет 10-15 назад, некоторые бывшие технические вузы заставляли оформлять работы, совсем даже не технические, еще и в рамочки. Студентам приходилось либо печатать на бланках с рамочками, либо вставлять эти рамочки в колонтитулы, что не всегда было возможным. Тем более, часто были требования к разным рамочкам в тексте и на первых страницах работы, на первых страницах глав и разделов. Слава богу, такие идиотские требования давно канули в лета, но не везде. Мне и недавно встречались вузы и техникумы, где не в курсе, что в мире и ГОСТах произошли серьезные изменения. Они до сих пор требуют эти рамочки, ссылаясь на какой-то ГОСТ бородатых лет, который давно не действует.


Бывают и большие маразмы, когда просят оформлять рисунки в черно-белых тонах (графики), таблицы со странными отступами, другим шрифтом (вообще другим) внутри или в заголовке, либо презентацию на белом пустом фоне (вопрос – зачем?), либо помимо презентации делать раздаточный материал на Word (опять же – зачем и для кого?). В 2000 году, помнится, один преподаватель вообще просил графики в работу по экономике вклеивать начерченными от руки на миллиметровой бумаге (сейчас такого нет, я надеюсь). В некоторых вузах в той же Польше (а туда на польском я пишу работы уже несколько лет как) зачем-то в сносках требуют инициалы указывать до фамилии, а в списке литературы после (непонятны логика и смысл этого действа). В некоторых вузах в Казахстане требуют в таблицах добавлять еще одну строку, и именно в этой строке указывать примечание и источник (почему не просто после таблицы – непонятно), притом, источник указывать в любом случае (даже если составил сам – надо в список литературы какой-то отчет о деятельности предприятия или саму отчетность, что тоже маразм).


Перечень маразматических требований, которые нередко закреплены в методичках вузов, можно продолжать долго. Непонятно, для чего эта самодеятельность. Тем более, проверяют оформление зачастую даже не сами преподаватели, а некто с кафедры, «нормоконтролёр», для которого нередко работу распечатывают и приносят «почеркаться». Этот деятель зачастую даже преподавателем-то не является, но чувствует свою власть и черкается вдоволь, часто сам на ходу придумывает требования, которых нет в методичке, а то и в содержании просит что-то изменить (несмотря на то, что это может просить только научный руководитель). Некоторые студенты, в результате, свою работу носят несколько раз на такую вот бессмысленно-самодеятельную проверку. В иных вузах доходит и до того, что нормоконтролёр за небольшую плату сам предлагает «решить проблему» с оформлением, и ведь «решает» сам, либо посылает обратиться туда, «куда надо».


И вот отсюда услуги тех самых «ГОСТрайтеров», которые помогают оформить правильно «по ГОСТу» (на самом деле – по идиотским требованиям вуза). Они могут работать и независимо от нормоконтролёра (если требования адекватны и желания срубить денег у последнего нет), и в паре с ним (сейчас такое – редкость).


Я хотел бы также сказать, что эта проблема была куда актуальнее 8-10 и более лет назад. Сейчас всё чаще работы сдаются в электронном виде. Но главное, что появился Антиплагиат, которым заменили трэш с «нормоконтролем». Те же люди на кафедре закачивают работу в Антиплагиат-вуз, выдают по итогу проверки справку. Да, один мой коллега пишет, что раньше были требования, ограничивающие число проверок, либо вариант, когда справка выдавалась методом «от балды», без подтверждения, (или за плату – с высоким процентом, даже если работа полностью скачена, слеплена или сдана старая). Сейчас это происходит значительно реже. Возможность проверки работы есть в некоторых вузах и у самих студентов в личном кабинете, есть возможность проверки на Антиплагиат.ру в тарифе Full, и доказать свою правоту уже не так сложно. И действия преподов сильно обжалуют. Но проблема в ином: завышенные требования по уникальности (80-85%, 90%, а видел и 95%, а кто-то спрашивал и про 99%), борьба «с ведьмами», когда начинают выискивать техническое повышение уникальности там, где его и нет и не было (либо делают его сами перед проверкой – что уж совсем трэш, но я с таким сталкивался, в известном на всю страну вузе). И тут уже тот ГОСТрайтер, обладающий навыками рерайтера (или «глубокого рерайтера», как некоторые обозначают свою работу) могут заработать не только на оформлении надёрганного из разных мест текста, но и на его переделки. Но к качеству этого текста, разумеется, никакого отношения это не будет иметь.


Что же делать? Я думаю, что вузы должны прекратить заниматься самодеятельностью и самодурством, а методички писать на основе ГОСТа, на основе адекватных требований к содержанию (автоматическому), ссылкам или сноскам (подстрочные или гарвардские), библиографическому списку (без никому не нужному ISBN, например, как для чего-то требовали в одном ныне уже закрытом вузе – СГА; по алфавиту с выделением НПА, на худой конец – отдельно Интернет-источников, либо по порядку упоминания). Конечно же, отказаться от иных лютых маразмов в оформлении, упрощая работу, чтобы основным было содержание, а не оформление.

Что же касается Антиплагиат – тут я категорически не могу согласиться с коллегой, который за его полную отмену. Отмена проверки уникальности в условиях цифровизации ведёт только к одному: работы будут «лепить» из нескольких + из учебников, работы будут покупать через Интернет (ранее защищённые, в том числе, в другом месте), покупать могут и у хитровыдуманных преподов (они только рады будут, а этот бизнес процветал в «нулевые» и даже в «десятые», особенно, в регионах). Конечно, проверка уникальности не должна заменять проверки содержания работы, мыслей и предложений автора. Проверка содержания – первична, уникальность – вторична, она только лишь подтверждает, что автор не «сп..дил» написанное у другого. Иное дело, что подход к проверке уникальности должен быть иным: не ставить завышенных требований по уровню уникальности (дифференцировать их для рефератов, курсовых, бакалаврских, магистерских, эссе и статей), учитывать цитирование всегда как допустимое заимствование, давать возможность студентам самим проверять свои работы до сдачи в своём личном кабинете, без платы или с минимальной платой (все-таки 270 рублей на проверку каждый раз на сайте Антиплагиат.ру – многовато), не закачивать в базы вузов, «Кольцо вузов» сданные студентами курсовые и отчёты о практике, которые становятся основой для написания ими же дипломной работы (по крайней мере, до защиты дипломной), учитывать «самоплагиат» (если ранее студент опубликовал статью по этой же теме, что и магистерская, например – это не должно считаться плагиатом, должно исключаться из результатов проверки, пересчитываться). Тогда всё будет адекватно, понятно, без лишних пугалок и демотиваторов что-то писать самостоятельно тем, кто это может.


Если Вас интересует помощь студентам с написанием работ, обращайтесь


© Refcom.Info  Alex Bezugly

Автор с 1998 года: экономист, юрист, политолог

Все контакты и информация на сайте https://refcom.info