Я часто читаю коллег, которые пишут статьи по проблемам нашего бизнеса, поскольку надо быть в курсе основных тенденций рынка, о проблемах, о взгляде других людей на эти вещи. Людей, которые адекватно описывают эту сферу, очень мало. Я - один из них, поскольку пишу свои статьи уже давно, начал еще в начале 2000-х, продолжаю и сейчас.
Есть еще один "профессиональной автор", который последнее время называет меня "Сноуком", "бывшим знакомым", ну и иными интересными эпитетами. Он тоже раньше, года так до 2014, писал неплохие статьи, и часто я его даже цитировал и соглашался с ним, но потом что-то повернулось не в ту сторону, и автор этот стал писать что-то явно не то. Мало того, что плохо он отзывается о других (которые, кстати, отзываются о нём в целом неплохо), так пишет ещё жуть, трэш и жесть про то, как бы он всех "пытал и вешал", а сам стал бы царём или диктатором (и, вероятно, как тот самы Бальзаминов приказал бы бедным жениться на богатых, а богатым на бедных, ну и всё в том духе, вплоть до смены национальности, родителей и прочих умопомрачительных вещей). Т.е. пишет всё, кроме того, что действительно надо писать (хотя бы клиентам). Но не в этом дело. Я не так давно задал ему вопросы, на которые он, словно тот Изя с Дерибасовской, мне ответил тоже вопросами. Поэтому я так и не понял сути его взглядов, и вообще всего того, что же он хочет.
Вот немного процитирую его последнюю (надеюсь) статью.
"я много написал про Антиплагиат. Да, я считаю его в нынешнем виде неприемлемым и даже губительным для образования, может быть, ещё опаснее, чем ЕГЭ. И во многом был вдохновлён публикациями действительно выдающегося учёного А.В. Иванова (Петрозаводск), направленными против ЕГЭ. И ЕГЭ, и Антиплагиат ставят целью получения какой-то формальной цифровой оценки, неважно, это баллы или проценты «уникальности»."
Никогда не доверял всем этим "выдающимся учёным", особенно тем, кто выступает против Антиплагиат (наверное, свои диссертации они дружно списали, либо помогли это сделать другим), равно как и против ЕГЭ тоже. Более того, глупо говорить о том, что Антиплагиат создан для оценки. Нигде не оценивают работы по уровню уникальности. Она проверяется только для того, чтобы не сдавали откровенно чужие работы или сборник копипасты, надерганный из учебников и открытых источников. А если где-то и оценивают на основании справки Антиплагиат - так это проблема вуза. Раньше эти же "нехорошие люди" оценивали работы на основе оформления и соблюдения "нормоконтроля" и прочих дурацких формальностей. Просто тепернь они немного облегчили себе работу.
А вот еще интересное: "в преподавательской среде никто не осмелился говорить, что он за коррупцию, которую оппортунисты от ЕГЭ отождествляют со старыми полноценными экзаменами. Коррупционные возможности ЕГЭ, кстати, гораздо больше, но об этом я немало говорил".
Вот оно как? А я знаю, что именно после перехода на ЕГЭ ребята из провинции начали поступать в московские и питерские вузы без использования "репетиторов" из приёмной комиссии, которые после каждого сезона поступления в вуз меняли себе машины, а то и квартиры, чего свидетелем я был еще в 90-е годы. Вузовские экзамены в 90-е и начале 2000-х - это была золотая жила для этих "выдающихся учёных", и не только для них, притом, везде (особенно в Москве и Питере, но и не только там), это была настолько коррупционная сфера, что никакой ЕГЭ с его возможными нарушениями (которые с каждым годом сделать всё труднее) даже рядом не валялся.
А вот что товарищ пишет про плагиат: "Причём не категорично утверждается, а так, некоторое сомнение. При этом вместо официального понятия «плагиат» (факт которого может быть установлен только в судебном порядке) используют такие, как «копи-пэйст» либо «CTRL+V – CTRL+C», которые более надуманные, часто голословные, и поэтому от них проще «отзвездиться»".
На самом деле это не так. Суд может признать плагиат, но плагиат произведений. Плагиат диссертаций признает не суд, а диссовет. А плагиат в студенческих работах согласно положениям вузов ищут сами вузы. И да, верно, копипаста - это только один из видов плагиата. Плагиат может быть и незаметен на программы, это может быть плагиат идеи (например, когда расписывается идея, текст уникален, но идея чужая). А так, с помощью программы, хотя бы есть возможность найти копипастера и ткнуть носом его в то, что текст свой он скопировал оттуда-то, и даже ссылок не поставил.
А вот это уже было адресовано лично мне: "если исполнитель не разносторонний, пусть с практикой, одинаковой с моей, если считать только на годы, а специализируется на экономике, юриспруденции и государственном (и муниципальном) управлении, да ещё и не принимает подхода об ответственности автора за написанное, за влияние содержания работы на общество, то его подход к работам других авторов упрощённый: либо правильный «копи-пэйст», либо уникальный бред.".
И то ведь правда, хороший автор не может писать всё, от зоологии до ядерной физики, и он должен на чем-то специализироваться. И моя специализация на экономических направлениях, праве, ГМУ, политологии, да еще для нескольких стран одновременно, на трёх языках - это ж, блин, какой я "не разносторонний". А про "ответственность автора за написанное" я вообще считаю в данном смысле пустословием. Ответственность перед кем? Перед клиентом? Перед преподом? А кто еще будет читать эту работу? А они-то сами будут ли ее читать (в 90% случаев - особо и не читают, особенно мелкие работы)? Поэтому, понятно, что работа должна быть написана качественно. Но не для них, а для себя. Потом для себя и пригодится повторно куда-нибудь. Хотя, разумеется, я не пишу работы по темам, которые противоречат моим убеждениям (несколько раз отказывался, это были серьезные работы по политологии для российских вузов, один раз - по конституционному праву туда же). Но не потому, что не хочу быть за что-то ответственным, а потому, что считаю, что такое писать - не уважать себя. И тут никакие деньги не помогут, потому что сразу автоматом записываешь себя в соратники офисов в Ольгино и на Савушкина.
А вот про "хотения": "просто я хочу писать работы так, как считаю нужным, а не так, как мне указывают, и чтобы мои работы принимались свободно, без помех.". Серьезно? Может тогда просто хотя бы хорошо их писать и заранее оговаривать с клиентами все нюансы, связанные с доработками?
А вот и объяснение позиции по Антиплагиату: "Низкий процент ещё не означает плагиат, только анализ отчёта даст ответ. При нынешних настройках – с поиском перефразирований и переводных источников, а также с подходом, когда смешивают цитирование и заимствования, процент давно оторвался от плагиата. При том, что и «цитирование», и «заимствование» программа определяет произвольно – «поиском по смыслу»."
На самом деле наш герой опять говорит не то. Низкий процент означает то, что в работе МНОГО плагиата. И перефразирование там не по смыслу ищется, а по частичному совпадению текста (это ж вам не big data со смысловой обработкой), отчего выявляется только явный неглубокий рерайт. И цитирования в работе не может быть столько, чтобы процент был низкий, иначе это не работа, а сборник цитат. Цитату система Антиплагиат.вуз ищет так, чтобы она была с кавычками, ссылкой, и чтобы такой текст был в Интернет (и в поисковой базе самого Антиплагиат). Тогда она помечается как цитата, а не как-то ещё.
И вот наш борец с мировым злом задает много вопросов в ответ на мои вопросы. Конечно, они адресованы не столько ко мне, сколько в пространство. Но, тем не менее, постараюсь на них ответить.
«Правильно ли, что»:
работы оцениваются исключительно по проценту «уникальности»?
Конечно, неправильно, но такого я давно не встерчал. Обычно проверка на плагиат используется дополнительно к основной проверке. Если где-то это не так - скорее всего, это проблема вуза. Не было бы Антиплагиата - оценивали бы по оформлению, сшифке, рамочкам, виду обложки и т.п.
частная компания (ЗАО) получила доступ к государственным архивам диссертаций (РНБ, РГБ) и, по сути, торгует этим доступом? Как «Русский курьер» и «Реферун», которые описывали, сколько дипломов и курсовых можно получить из одной диссертации? То есть «плагиаторы» и «антиплагиаторы» дружат, имея даже похожие повадки?
Вообще-то, в настоящее время политика такова, что все базы диссертаций открываются. Он и не должны быть открытыми, их надо оцифровать и они должны быть общедоступны. Иначе на кой леший их писали? Кстати, еще в 2014 году российское правительство это заявляло. Мало того, что диссертации, но и дипломные и магистерские работы должны быть общедоступными, и это уже реализуется. С учетом их наличия в поисковой базе Антиплагиат, "нарезать" из них рефератов и дипломных, по всей видимости, будет уже нельзя. Да и сейчас уже нельзя.
программа применяется без закона и в обход законов существующих, даже официального разъяснения, когда Министерство «отзвездилось» от этой программы?
Министерство предоставило вузам право выбирать программу. Сейчас кто-то выбрал Антиплагиат.вуз, кто-то до сих пор проверяет на Антиплагиат.ру, кто-то взял "Руконтекст", а кто-то ухитряется и ЕТХТ бесплатной версией обходиться. В Казахстане и Украине перешли на StikePlagiarism с Кольцом вузов (кстати, проверяет менее жестко).
разработки сводятся к тому, чтобы снизить процент (те же модули «перефразирования»)?
всё научное руководство сводится к выколачиванию нужных показателей и одновременно помех в их получении?
На самом деле, все эти модули быть должны. Особенно, если проверять кандидатские диссертации и научные статьи, которые "плагиатят" очень часто. К студентам нужен более мягкий подход и более реальные требования, о чем я уже писал не раз. Иначе они будут заказывать работы, а не писать сами (даже если реально могут сами написать).
подлинный плагиат, выявленный номенклатурщиками из Диссернета, никак не отразился на карьере и зарплате плагиаторов, но используется в их интригах, в том числе друг против друга?
Вообще-то, Диссернет публикует сведения о том, кого и где лишили научных званий. Процесс идёт. Сейчас защищать кандидатские уже перестало быть модным, как это было в середине 90-х, когда шофер одного известного мне профессора (тоже "выдающегося учёного") стал методом копипасты кандидатом наук. Типа кандидат возит доктора... Сейчас это опасно, и может обернуться позором, даже для депутатов и министров. И это правильно. Наукой надо заниматься учёным (настоящим, а не тем, кто историю КПСС и марксизьм-ленинизьм и прочий ...зьм преподавал, пока оно всё не развалились), а не депутатам и чиновникам. Да и в вузах очень многие "выдающиеся учёные", мягко сказать, занимают не своё место (увы, очереди из других желающих особо и нет).
Обращайтесь, помогу с выполнением научных работ
Alex Bezugly (c) Refcom Info http://refcom.info
/s.siteapi.org/087712dd3c1b68b.ru/img/4oqhv4o5d5kwo84c04oows4owcwg84)