Тэг: образование

Развитие технологий в России и Казахстане почему-то не улучшает, а только ухудшает качество среднего профессионального и высшего образования, притом везде и повсеместно. И проблема тут не столько с технологиями, сколько с кадрами.

Помните, когда не было никаких Антиплагиатов, были преподаватели, которые действительно читали и проверяли работы? Но были и те, кто не особенно читал, просто придирался к оформлению, к обязательному использованию определенных авторов (книжек), к обязательному выполнению какого-нибудь жутко прописанного в методичке алгоритма (который считался чуть ли ни истиной в последней инстанции). Были тогда и такие, которые сразу предлагали купить готовую работу и гарантированно ее защитить, либо заказать у него, или даже не у него, а у кого надо. Самое страшное, что первой категории преподавателей становится всё меньше, а вот все остальные – их всё больше. Сюда же прибавился и Антиплагиат, а теперь еще и новая пугалка – нейросети (ИИ, чат-боты).

После внедрения Антиплагиат преподаватели, которые не очень любят работать и читать студенческие работы, немного отстали от оформления работ и начали усиленно проверять все работы на процент уникальности. В некоторых вузах действительно выставлялись нереальные для студентов требования по проценту уникальности – их можно было достичь только либо если ты гений, либо заказав работу у какого-то почти гениального автора. Тут же появились всякие там программки для технического повышения уникальности, с которыми усиленно начали бороться. В результате сейчас техническое повышение уникальности как при использовании российского Антиплагиат.вуза, так и применяемого часто в Казахстане StrikePlagiarism – невозможно, они выявляют все скрытые символы, попытки обхода системы и прочее. И зловредные преподы просто кайфуют от того, что возвращают работы с проверки, когда находят в них лишний процент заимствований. Да что там заимствований – цитирование зачастую приравнивают к плагиату, даже проверяя работу вместе со списком литературы (а он уж никак уникальным быть не может – это же список опубликованной официально литературы) и с титульным листом. На содержание же работы зачастую такие преподаватели даже и не смотрят. Да, чаще требуется красиво оформить и выдержать процент уникальности. А то что там может быть написан бред и дезинформация – по всей видимости, не важно. И таких работ, которые писали сами студенты, либо заказывали их где-то (благо, и авторов таких, «гениальных», немало) я видел немало. Это жутко.

Появление нейросетей для написания студенческих работ стало поначалу ударом по «антиплагиатному образованию». Да, нейросети, например, чат GPT (особенно его платная версия) выдавали годные по уникальности и релевантности тексты. Правда, часто тоже содержащие чушь, бред и дезинформацию, либо слишком много воды (в 8 случаев из 10). Антиплагиаторы в ответ начали настраивать системы проверки уникальности так, чтобы они вычисляли якобы сгенерированный текст. Самое смешное, что в большинстве случаев этот текст не вычисляется, что показали многочисленные опыты. А идентифицируется как сгенерированный текст в некоторых случаях тот текст, который действительно написал сам студент. Как мне рассказал один коллега, некоторые не очень умные преподаватели стали так бороться с нейросетями: они копируют кусок текста из работы, вставляют в бесплатный чат-бот и задают вопрос «ты написал этот текст?». Если чат-бот ответит, что да – они заявляют студенту, что текст работы сгенерирован. Самое смешное, что сначала чат-бот действительно часто так и отвечал, но потом перестал, теперь отнекивается – я проводил эксперимент и проверял (с действительно сгенерированным текстом). Как дальше будет продолжаться борьба с нейросетями – я не знаю. Но ведь по логике нужно просто прочитать то, что написано. Но это делать преподу лень.

Некомпетентность преподавателей современных вузов просто огорчает и злит, поскольку понимаешь, что научить чему-то студентов они врядли смогут. Касается это не только вузов России и стран СНГ, но и европейских вузов, где уровень чуши и бреда зачастую тоже зашкаливает, и то что предлагается делать – это нечто для умственно-отсталых. Ну вот приведу некоторые примеры:

• Преподаватель не знает, что такое «темпы прироста» (выросло на 3%, снизилось на 10%) и требует показывать в таблице и выводах только темпы роста (103%, 90%), поскольку сути темпов прироста он не понимает, и это преподаватель-экономист…;
• Преподаватель не знает, что не все работники государственных и муниципальных учреждений – государственные или муниципальные служащие, он в госслужащие записывает всех работников учреждений вплоть до технички, электриков и водителей (если они работают в администрации), хотя на самом деле это не так, но преподаватель ГМУ не в курсе…;
• Преподаватель экономики утверждает, что знает экономику, но не понимает в управлении продажами (что уж совсем бред – это же связанные вещи) или в бухучете (это тоже связано, и хотя бы основы этого нужно знать), как и наоборот;
• В 2023 году преподаватель просит проводить анализ по 2023 год (хотя год-то еще не закончился, и статистики такой нет, максимум она есть за 9 месяцев на конец года – но ему это не объяснить).
• требуется применять книги "не старше 5 лет" (а то и 3 лет), как-будто в тех, которые старше этого срока - написано нечто запрещенное и в корне неправильное, хотя конечно же это не так, особенно если это касается классиков предмета; и ладно бы если речь идет о праве - но менеджмент, маркетинг, экономика - там нет таких стремительных изменений.

Также просто жутко вводят в ступор новомодные западные штучки, когда для раскрытия темы нужно провести анкетирование (непонятно кого, непонятно зачем, абсолютно нерепрезентативно, и выводы по этим результатам делать не то что нельзя – они просто ничего не отразят, выводы получатся идиотские) или интервьюирование (это имеет больший смысл, но если просто только на основе слов делать выводы – это тоже как-то неправильно, нужны бы и циферки, и анализ; а самое главное, что часто эти интервью просто отказываются давать руководители предприятий). Естественно, студенты сами лепят и цифры, и выводы, по факту ничего не собирая. Так стали проверять (опросники, файлы с ответами через Гугл-формс, аудиозаписи интервью).

Раздражает и появление новых сомнительных специальностей в некоторых крупных государственных вузах. Например, «парламентаризм и межпарламентское сотрудничество» - ну вот чему там могут научить, быть депутатом что ли? Много открыто и других сомнительных специальностей, например, связанных с PR, с психологией в управлении, с «инноватикой», со стратегическим менеджментом, с частным предпринимательством, с управлением в здравоохранении (хотя, на последнем как раз выдается сертификат главврача – там хотя бы смысл есть учиться). Ценность такого диплома не выше, чем диплома заборостроительного факультета. Не проще ли было более качественно готовить по широкому профилю экономистов или юристов, ну или хотя бы «публичное администрирование» (ГМУ) без разбиения на такие вот дурацкие факультеты и специальности? Видимо, не проще. Потому что преподают там кто угодно: философы, лингвисты, филологи, психологи, технари – в общем, кому не лень. Тоже самое и в средних учебных заведениях: никому не нужный огромный выпуск студентов по специальностям "правоохранительная деятельность" или "право социального обеспечения". Чему их там учат - один черт разберет (качество соответствующее). Но главное то, что работать по специальности из них идут единицы.

Да, сложные задания, которые дают студентам, даже студентам колледжей, зачастую решаются очень просто – их делают за деньги преподаватели или рекомендуемые ими лица. Некоторые преподаватели даже совсем не стесняются это предлагать. Естественно, цена там супер, но гарантия сдачи – железная. Почему таких хитроумных не ловят за одно место и не выгоняют с работы из учебного заведения – непонятно. Хотя, чего там не понимать, ведь руководство вузов, сузов, кафедр и факультетов зачастую само участвует в более интересных коррупционных схемах (выдача диплома тому, кто по факту не учился, закрытие сессии тому, кому надо, и так далее).

Вот так и живем, и сомневаюсь, что будет лучше.

Alex Bezugly, 2023 © Refcom Info

Иногда чтение сайтов коллег, интересных статей на этих сайтах, действительно доставляет удовольствие. Можно многое узнать, понять, о чём сам ранее не догадывался, либо догадывался, но смутно. Но есть один замечательный сайт, который каждый раз читаешь с содроганием (нет, не столько от ужаса, сколько от смеха). Поскольку автор сайта, мягко сказать, последние несколько лет несёт такое, что хочется всё время вставить вот эту картинку:

Не стала исключением и эта статья, на которую я приготовил обзор. Статья, как это ни странно звучит, одновременно про MBA и МСФО (казалось бы, в чём их связь?). А вот, по мнению нашего знакомого джедая, список даже несколько шире: «ЕГЭ, «болонская система», MBA, МСФО и «продвигатели» всего перечисленного - сборище диверсантов в образовании под названием ВШЭ». Вот так лихо товарищ закрутил гайки, назвав всё «несоветское» «плохим», прям как в эпоху Застоя.

Давайте разберемся, что же такое MBA. MBA – это курс master of business administration (магистр или мастер делового администрирования). Самый обычный курс для руководителей от среднего до высшего звена, в рамках которого изучается:

• стратегический менеджмент;
• управление организацией, в т.ч. персоналом;
• маркетинг;
• немного – финансы и экономика.

По сути своей это основы управления для тех, кто не имеет экономического образования, либо у кого оно недостаточно сильное, чтобы управлять предприятием или хотя бы его департаментом. Действительно, человеку с техническим или каким-то иным образованием часто трудно понять вопросы маркетинга или стратегического управления, менеджмента персонала (с элементами психологии), а тут ему это кратко расскажут, и донесут экономический смысл многих знакомых ему технических вещей. А знания будут закреплены решением кейсов (проблемных ситуаций), маленьких работ по MBA (контрольных заданий), а в итоге – дипломной MBA, где он должен по своему предприятию провести анализ, выявить проблемы и предложить, исходя из своего видения и полученных знаний, предложения по совершенствованию бизнеса в целом или работы его подразделения в частности. По-моему, идея обучения MBA совсем не плохая. Но только если ее преподают профессионалы, а не просто вузовские преподы (которые очень далеки от практики почти всегда). В любом случае, рассматриваться это должно как повышение квалификации для руководителей, а не как «диверсия».

Кстати, автор-джедай еще и не знает, что такое MPA - master of public administration - подобные же программы, но уже для руководителей из органов публичного управления (государственных или муниципальных структур). Эти курсы позволяют изучить публичное управление не только с позиции права (как это делается в курсе ГМУ), но и с позиции менеджмента, стартегического управления, маркетинга территорий, управления персоналом (включаяе психологические аспекты). Поскольку нередко на государстввенной и муниципальной службе работают люди не с профильным экономическим образованием (часто юристы, либо вообще технари, медики, филологи и т.п.) - для них такие курсы очень даже не помешают, чтобы эффективно руководить подразделением.

Конечно, это достаточно поверхностный курс, но предполагается, что у начальника уже есть знания и опыт, а МВА – всего лишь дополнение к тому, систематизация его знаний и опыта. То что их в России где-то плохо организуют – наверняка проблема вузов, которые этим занимаются, а не самой этой системы как таковой. Ссылки автора-джедая на «ленинские проекты» типа ГОЭЛРО, просто совсем неуместны (чего ж сталинские проекты типа Беломорканала не вспомнил?).

Теперь про МСФО. Наш джедай настаивает на том, что это тоже что-то неправильное и плохое (что именно и в чём именно – из текста так и не остаётся понятным). Между тем, незнание предмета осуждения не мешает ему делать очень странные выводы на своих сайтах про вред МСФО. Он не пытается разобраться в особенностях учёта финансовой аренды в РСБУ и МСФО, не пытается найти отличия в учёте запасов в этих системах, нематериальных активов (включая гудвилл), в реализации товаров и услуг, а также не задаётся вопросами консолидированной отчётности (что очень важно для крупных корпораций, имеющих достаточно разветвленную структуру юрлиц по всему миру, да и даже в пределах страны). Нет, джедай этого не понимает, и ему оно и не нужно. Он видит назначение бухучёта – в заполнении мало кому нужных бумажных документов (чтобы «дрова не украли»), а также «чтобы налоговая не проверила и чего не выявила». То есть, подход в стиле фирмы «Рога и Копыта». А между тем, в МСФО написано, для чего учёт осуществляется – для получения полной экономической информации о деятельности компании. А контроль и налоги – это лишь отдельные его направления, которые помогают работать, но не являются самыми важными элементами. И, между прочим, российский бухучет постепенно меняет РСБУ в сторону сближения с МСФО, а для крупных публичных компаний и банков так и вовсе введены МСФО и публикация консолидированной отчетности по этим стандартам (на международном финансовом рынке оценивают именно такую отчетность).

Вот такие дела. Хотелось бы сказать еще пару слов про ЕГЭ и Болонскую систему, которые наш джедай тоже записал в диверсанты. Но это уже кратко.

ЕГЭ – безусловно, вещь не очень простая. У меня много вопросов к этой системе у самого. Но одно точно – это лучше того, что существовало в 90-е и начале «нулевых» в России. Тогда поступление в вуз во многом зависело от знакомств родителей, от взяток «кому надо», от «репетиторства» вполне конкретных завкафедры и членов приемной комиссии у абитуриента, от «апелляций» (когда заносятся кому надо деньги, и двойка внезапно становится четвёркой). Ну или просто от денег за платное обучение. Внедрение ЕГЭ позволило ребятам из глубокой провинции учиться в Москве и Питере (что раньше было крайне сложным).

Болонская система – это тоже плюс, а не минус. Мне тоже кажется, что двухуровневое высшее образование – это правильно. Кому достаточно базовых знаний по специальности – ему хватит и 4 года обучения, диплома бакалавра (и после этого можно смело работать). Кто хочет более глубоко всё изучить, и даже далее заниматься наукой – тот может идти в магистратуру, притом, необязательно в свой же вуз, можно поехать и в другой город, и в другую страну, где та же Болонская система. Вообще, получить опыт обучения в другой стране – само по себе всегда полезно. И это тоже правильно. Более того, вузы можно поделить на те, что готовят только бакалавров, и на те, что имеют и магистратуру тоже.

Но удел джедаев, критикующих всё «несоветское» - это глубокий махровый унылый совок, где скучно жить будет даже им самим. Хотя, возможно, проблема просто в непонимании нового и перспектив, как у людей, называемых «старперами».

В обшем, автору рецензируемой статьи лучшим призом бы стала шапочка из фольги с гербом СССР. Что-то другого даже в голову не приходит, поскольку подобное недавно видел сам у такого же сторонника "советских ценностей" и "лучшего пломбира по 20 копеек".

Alex Bezugly

© Refcom Info, http://refcom.info

2020.