Вопиющая некомпетентность, антиплагиат и нейросети

Развитие технологий в России и Казахстане почему-то не улучшает, а только ухудшает качество среднего профессионального и высшего образования, притом везде и повсеместно. И проблема тут не столько с технологиями, сколько с кадрами.

Помните, когда не было никаких Антиплагиатов, были преподаватели, которые действительно читали и проверяли работы? Но были и те, кто не особенно читал, просто придирался к оформлению, к обязательному использованию определенных авторов (книжек), к обязательному выполнению какого-нибудь жутко прописанного в методичке алгоритма (который считался чуть ли ни истиной в последней инстанции). Были тогда и такие, которые сразу предлагали купить готовую работу и гарантированно ее защитить, либо заказать у него, или даже не у него, а у кого надо. Самое страшное, что первой категории преподавателей становится всё меньше, а вот все остальные – их всё больше. Сюда же прибавился и Антиплагиат, а теперь еще и новая пугалка – нейросети (ИИ, чат-боты).

После внедрения Антиплагиат преподаватели, которые не очень любят работать и читать студенческие работы, немного отстали от оформления работ и начали усиленно проверять все работы на процент уникальности. В некоторых вузах действительно выставлялись нереальные для студентов требования по проценту уникальности – их можно было достичь только либо если ты гений, либо заказав работу у какого-то почти гениального автора. Тут же появились всякие там программки для технического повышения уникальности, с которыми усиленно начали бороться. В результате сейчас техническое повышение уникальности как при использовании российского Антиплагиат.вуза, так и применяемого часто в Казахстане StrikePlagiarism – невозможно, они выявляют все скрытые символы, попытки обхода системы и прочее. И зловредные преподы просто кайфуют от того, что возвращают работы с проверки, когда находят в них лишний процент заимствований. Да что там заимствований – цитирование зачастую приравнивают к плагиату, даже проверяя работу вместе со списком литературы (а он уж никак уникальным быть не может – это же список опубликованной официально литературы) и с титульным листом. На содержание же работы зачастую такие преподаватели даже и не смотрят. Да, чаще требуется красиво оформить и выдержать процент уникальности. А то что там может быть написан бред и дезинформация – по всей видимости, не важно. И таких работ, которые писали сами студенты, либо заказывали их где-то (благо, и авторов таких, «гениальных», немало) я видел немало. Это жутко.

Появление нейросетей для написания студенческих работ стало поначалу ударом по «антиплагиатному образованию». Да, нейросети, например, чат GPT (особенно его платная версия) выдавали годные по уникальности и релевантности тексты. Правда, часто тоже содержащие чушь, бред и дезинформацию, либо слишком много воды (в 8 случаев из 10). Антиплагиаторы в ответ начали настраивать системы проверки уникальности так, чтобы они вычисляли якобы сгенерированный текст. Самое смешное, что в большинстве случаев этот текст не вычисляется, что показали многочисленные опыты. А идентифицируется как сгенерированный текст в некоторых случаях тот текст, который действительно написал сам студент. Как мне рассказал один коллега, некоторые не очень умные преподаватели стали так бороться с нейросетями: они копируют кусок текста из работы, вставляют в бесплатный чат-бот и задают вопрос «ты написал этот текст?». Если чат-бот ответит, что да – они заявляют студенту, что текст работы сгенерирован. Самое смешное, что сначала чат-бот действительно часто так и отвечал, но потом перестал, теперь отнекивается – я проводил эксперимент и проверял (с действительно сгенерированным текстом). Как дальше будет продолжаться борьба с нейросетями – я не знаю. Но ведь по логике нужно просто прочитать то, что написано. Но это делать преподу лень.

Некомпетентность преподавателей современных вузов просто огорчает и злит, поскольку понимаешь, что научить чему-то студентов они врядли смогут. Касается это не только вузов России и стран СНГ, но и европейских вузов, где уровень чуши и бреда зачастую тоже зашкаливает, и то что предлагается делать – это нечто для умственно-отсталых. Ну вот приведу некоторые примеры:

Преподаватель не знает, что такое «темпы прироста» (выросло на 3%, снизилось на 10%) и требует показывать в таблице и выводах только темпы роста (103%, 90%), поскольку сути темпов прироста он не понимает, и это преподаватель-экономист…;
Преподаватель не знает, что не все работники государственных и муниципальных учреждений – государственные или муниципальные служащие, он в госслужащие записывает всех работников учреждений вплоть до технички, электриков и водителей (если они работают в администрации), хотя на самом деле это не так, но преподаватель ГМУ не в курсе…;
Преподаватель экономики утверждает, что знает экономику, но не понимает в управлении продажами (что уж совсем бред – это же связанные вещи) или в бухучете (это тоже связано, и хотя бы основы этого нужно знать), как и наоборот;
В 2023 году преподаватель просит проводить анализ по 2023 год (хотя год-то еще не закончился, и статистики такой нет, максимум она есть за 9 месяцев на конец года – но ему это не объяснить).
требуется применять книги "не старше 5 лет" (а то и 3 лет), как-будто в тех, которые старше этого срока - написано нечто запрещенное и в корне неправильное, хотя конечно же это не так, особенно если это касается классиков предмета; и ладно бы если речь идет о праве - но менеджмент, маркетинг, экономика - там нет таких стремительных изменений.

Также просто жутко вводят в ступор новомодные западные штучки, когда для раскрытия темы нужно провести анкетирование (непонятно кого, непонятно зачем, абсолютно нерепрезентативно, и выводы по этим результатам делать не то что нельзя – они просто ничего не отразят, выводы получатся идиотские) или интервьюирование (это имеет больший смысл, но если просто только на основе слов делать выводы – это тоже как-то неправильно, нужны бы и циферки, и анализ; а самое главное, что часто эти интервью просто отказываются давать руководители предприятий). Естественно, студенты сами лепят и цифры, и выводы, по факту ничего не собирая. Так стали проверять (опросники, файлы с ответами через Гугл-формс, аудиозаписи интервью).

Раздражает и появление новых сомнительных специальностей в некоторых крупных государственных вузах. Например, «парламентаризм и межпарламентское сотрудничество» - ну вот чему там могут научить, быть депутатом что ли? Много открыто и других сомнительных специальностей, например, связанных с PR, с психологией в управлении, с «инноватикой», со стратегическим менеджментом, с частным предпринимательством, с управлением в здравоохранении (хотя, на последнем как раз выдается сертификат главврача – там хотя бы смысл есть учиться). Ценность такого диплома не выше, чем диплома заборостроительного факультета. Не проще ли было более качественно готовить по широкому профилю экономистов или юристов, ну или хотя бы «публичное администрирование» (ГМУ) без разбиения на такие вот дурацкие факультеты и специальности? Видимо, не проще. Потому что преподают там кто угодно: философы, лингвисты, филологи, психологи, технари – в общем, кому не лень. Тоже самое и в средних учебных заведениях: никому не нужный огромный выпуск студентов по специальностям "правоохранительная деятельность" или "право социального обеспечения". Чему их там учат - один черт разберет (качество соответствующее). Но главное то, что работать по специальности из них идут единицы.

Да, сложные задания, которые дают студентам, даже студентам колледжей, зачастую решаются очень просто – их делают за деньги преподаватели или рекомендуемые ими лица. Некоторые преподаватели даже совсем не стесняются это предлагать. Естественно, цена там супер, но гарантия сдачи – железная. Почему таких хитроумных не ловят за одно место и не выгоняют с работы из учебного заведения – непонятно. Хотя, чего там не понимать, ведь руководство вузов, сузов, кафедр и факультетов зачастую само участвует в более интересных коррупционных схемах (выдача диплома тому, кто по факту не учился, закрытие сессии тому, кому надо, и так далее).

Вот так и живем, и сомневаюсь, что будет лучше.