Поправки и потребительский экстремизм при заказе дипломных

Обновлено в мае 2023 года

Мой коллега Денис с сайта «Наставник СПб» (он же "джедай", который называет меня почему-то "Сноуком") уже как-то недавно написал статью про доработки к дипломным работам (http://nastavnik-spb.3dn.ru/publ/korrektirovki_kak_unizhenie/1-1-0-82). Статья, безусловно, интересная, со многими ее положениями я согласен, но не со всеми. Поэтому хотел бы написать про доработки в тесной связи с потребительским экстремизмом и «преподавательским» экстремизмом, что является несколько разными вещами. Да, сразу уточню, что когда я писал эту статью, Денис этот был еще достаточно адекватным и вменяемым автором, но к 2023 году с ним что-то с каждым годом шло не так, и сейчас он пишет полную дичь и жуть, считая себя каким-то мессией в сфере образования.

Ну, во-первых, доработки – это неизбежное зло при выполнении всех студенческих работ. В моем вузе ходила байка, что одна одиозная преподавательница (именуемая «тётушкой Ху», что по-китайски «тигр», а не то, что вы подумали) напрочь перечеркала студенту-четверокурснику его курсовую, сказав, что неправильно то-то и то-то (вообще очень много). А, поскольку студент эту курсовую писал не сам, а ему скинул друг с более старшего курса, и напрягаться сей отрок не хотел, ну он выпил пива, распечатал курсовую повторно без изменений, принес через пару дней тёте-тигрице, и она его похвалила, сказав, что может ведь, когда захочет. Да, это случай из конца 90-х. И это вовсе не уникальный случай: по такому же принципу проверял один «проффесор» кислых щей и по совместительству декан или там проректор какой-то одного известного уральского вуза, у которого даже шофёр, оказывается, защитил в своё время кандидатскую диссертацию (для чего – не знаю). Я сам писал в начале 2000-х на кафедру, где полный контроль был в руках этого псевдоучёного, любителя парадигм и алгоритмов, а также (правда, в недалёком прошлом) истории КПСС, марксизьма-ленинизьма и прочего онанизьма. И да, преподы в его подчинении были явными дуболомами и этакими болванчиками, которые ничего не решали там. Решалой был этот акадэмик, и всех студентов он «черкал» и стыдил (но потом принимал их работы практически без изменений). То есть, доработки связаны, зачастую, вовсе не с желанием преподавателя, чтоб работа была правильной и красивой, а с этаким капризом и понтами с его стороны. Это и есть чистый экстремизм препода или завкафедры. Порою, студент даже это понимает (в основной массе – понимают), но поделать ничего не может (некоторые, правда, качают права, и даже небезуспешно, но такое бывает нечасто). Другое дело, когда студент сам туп, и считает, что во всём виновато не ЧСВ его препода, а автор, кто ему работу написал (об этом позже). Но не всегда бывает именно так…

Признаться, псевдонаучные сотрудники некоторых вузов разрабатывают свои методички, по идиотизму равные только открытиям некоторых британских учёных. В методичках описываются методики, алгоритмы и иные сумасбордные требования к дипломным, защищаемым в их вузе. И их надо выполнять. Не выполняешь – будут доработки. И это тоже такая форма экстремизма, но уже как бы узаконенная, и с «капризом» ее как-то не сравнишь. Требуют – вот и надо выполнять, хоть это и бред (можно отказаться сразу – никто не неволит).

А бывают и преподаватели, которые не то чтобы «капризничают», а от нечего делать начинают рыться в работе, читать ее от корки до корки, находить ошибки, докапываться до каждого слова. Чаще всего это связано с тем, что препод не верит, что работу написал ЭТОТ студент (по наивности думает, что где-то он ее купил или взял, и что поправить не сможет). Недавно был случай, вообще крайне вопиющий: преподаватель, видя, что работа хорошая, докопаться не к чему, просто САМ обработал ее Антиплагиат-киллером и обвинил в этом студента (хотя в работе без обработки было 85% уникальности, настоящей). Я выслал снова студенту необработанный файл, еще и скопировал текст в формат txt и скинул так, скинул и отчет в Антиплагиат.вузе. Студент тут был на моей стороне полностью, понимал, что там просто видят, что писал не он. Тогда препод начал докапываться, что не все ссылки совпадают, да и прочую ерунду по мелочи придумывать. Вскоре всё же надоело, забил и принял. Бывают и клинические случаи – просто докапывается до всех, от нечего делать и желания показать «свой ум» (не знаю, для чего это показывать студентам). Но надолго таких не хватает, после умничания 1-2 раза им это всё надоедает и забивают, в основном…

А вот экстремизм студента-заказчика – это дело несколько иное. В последнее время я с этим как-то не сталкивался почти: я сейчас сразу отказываюсь от работы с клиентами, которые сильно много строят из себя (ну зачем с такими работать?). А в прежние годы работал. И да, было всякое. Например, когда начинают высказывать претензии, что им, видите ли, «не то» написали (это еще до проверки преподавателя). Приходилось порою убеждать и доказывать, что они не правы. Одного вот убедил недавно (странный был случай – сделал рерайт текста, притом, текста очень плохого, а меня товарищ пытался обвинить в том, что я ему не так сделал рерайт, хотя я ему еще и сам текст подправил, чтобы бред был не настолько явным, и ведь убедил). Раньше было больше проблем (особенно, когда не все работы писал я, и в самом деле, были случаи, когда «косячили» авторы, но не так сильно, чтобы из-за этого ругаться). Бывают претензии еще и к тому, что сделал поправки преподаватель. Приходится всем пояснять, что к любой дипломной почти всегда доработки есть, потому она и стоит непропорционально дороже курсовой. Да и курсовая стоит не так дёшево, как контрольная (доработки, хоть и редко, бывают и по ним – от препода зависит). В целом, и таких клиентов получается убедить, если пишешь сам и знаешь, что у тебя в работе-то всё нормально.

Да, бывают и просто нечестные клиенты, которые пытаются обмануть и вернуть деньги за те работы, которые уже по факту сдали. Но мне такие как-то почти не встречались (от коллег слышал). Был в 2011 году один такой «культуролог», который после выполнения ему курсовой начал возмущаться, что сделали не по его ДК имени П…ца Коммунизьма (про который при заказе он даже не обмолвился), и что сценарии праздников взяли из Интернет, просто сделав рерайт статьи, чтобы проходила на антиплагиате (ну да, надо ж было самостоятельно придумать, я ведь каждый день праздники разрабатываю – просто тамада-любитель!). После объяснения ему того, в чём он не прав, он был отправлен в пешее эротическое путешествие, поскольку его неправота была просто очевидна.

То есть, хочу сказать, что дело не в том, что всё это пошло «последние годы». Нет, это и в 90-е было, и в 2000-е, и в 2010-е. Просто в разных вузах по-разному. Не исключаю, что сейчас этого стало больше (меньше студентов, лучше проверяют, больше требований (в том числе, Антиплагиат), боятся лишения аккредитации или лицензии, отчего проверяют в два этапа (препод, а потом завкафедры), да еще и предзащиту делают). Экстремизм преподов и их наглость проявляется в чём:

- сразу предлагают писать работу сами или обратиться к «нужным людям» (не так часто мне встречалось, но за последние 5 лет двое студентов на это жаловались);

- не говорят, на каком антиплагиате будет проверяться работа, не говорят, какой процент нужен, не показывают итоги оценки (и цифру уникальности озвучивают нередко «от балды»), ограничивают число проверок;

- вносят доработки за 1 день до сдачи работы, когда реально у студента времени их сделать просто не может быть;

- выносят мозг с антиплагиатом (случай описывал выше), либо бывают обратные случаи (в одном вузе у меня просили «снизить уникальность», а то она была очень высокой, и я «подставлял весь филиал», где остальные студенты тупо качали теорию из Интернет, а допустимым было 60% уникальности вместо моих 85%);

- начинают придумывать какие-то нечёткие и непонятные специалисту замечания, которые непонятно как делать (правда, в большинстве случаев, потом про это забывают или забивают, когда видят, что формально что-то сделано);

- показывают свою лютую тупость и серость (например, фразами, что «Вы пишите работу по экономике, зачем Вы тут законы приводите, Вы же не юрист!» или «Термин должен быть описан так, как он описан в законе, а не своими словами, и без изменений» (одновременно с тем, что уникальность должна быть 80 или 85%, что уже нереальным будет) или «Я знаю хорошо финансы, но не знаю бухучет, убирайте всё про бухгалтерию» (ну и наоборот тоже, как будто это не связанные категории и формы финансового управления компанией)).

Хочу сказать то, что в европейских вузах, с которыми я тоже работал (в Литве, Латвии и Эстонии) в этом плане всё намного лучше. Как-то нет там такой наглости и злости у преподавателей: чувствуется поддержка, партнёрство. Видимо, там уже другая цивилизация. Что-то такое же появляется и в Украине (не везде, конечно). А в России, по-моему, ситуация не меняется никак.

Да, хочу уточнить, что с 2016 года тарифную политику я основательно поменял. По дипломным работам и некоторым курсовым доработки я вношу за доплату, любые. Базовая цена, в результате, для клиентов стала ниже, но доработка платная. Многим это понравилось (особенно в тех вузах, где работы проверяют не так серьёзно – им ведь доплачивать не приходится). Некоторые говорят, что я делаю неправильно, что все доработки должны быть «под ключ», но меня мнение этих некоторых волнует не особенно. В целом, стоимость курсовой $40-50 плюс $20-25 доработка (если есть), дипломной - $200-300 плюс $100-150 доработка. Доплата за доработку разовая (потом – уже бесплатно).

Обо мне и моей деятельности на сайте

www.refcom.info

Alex Bezugly – alex@refcom.info

Алексей, автор со стажем с 1998 года

+7 (495) 225-88-25, +7-925-626-99-28 (Россия)

+7-777-189-69-38 (Казахстан)

+375-259-44-97-51 (Беларусь)

+372-82-770-879 (Эстония и другие страны ЕС)

whatsapp +7-777-189-69-38 , +7-922-630-08-69

ПОЧТА: alex@refcom.info