Почему все-таки нужен Антиплагиат

На днях мне пришлось ознакомиться с текстом одного автора, работающего в нашей сфере, которого заочно знаю давно. Да, он живет в Санкт-Петербурге, но в последние несколько лет немного поехал крышей, хотя раньше писал достаточно годные статьи, да и как автор, наверное, был неплох. Сейчас его сайт как-то совсем потух, а себя он то в «раZработчики методичек» записывал, то в методисты давно закрытой питерской школы, то в репетиторы по ОГЭ и ЕГЭ. Ну да не это важно.

Человек в своей статье активно хает Антиплагиат, считая его исчадием ада, причиной всех бед, низкого качества образования и далее по списку. Вот буквально цитата из его гневной статьи: «Антиплагиат» - это тот самый недобросовестный бизнес, который искусственно создаёт потребности для того, чтобы затем их удовлетворять». Так ли это? Действительно ли его утверждение о том, что «правильно выполненная работа не может быть «уникальной» (если только она не содержит научных открытий или хотя бы крупных обобщений), поскольку она должна быть проверяема в сравнении и подтверждена (в противном случае – если опровергнута – она считается ошибочной)»?. И действительно ли, «если тема хорошо исследована, а средства исследования общеизвестны, научных открытий и крупных обобщений попросту невозможно получить»?

Вот товарищ пишет еще и о том, что «чтобы «повысить процент уникальности», нужно изменить текст. А это уже будет другой текст. В лучшем случае – подделка, инсценировка правильного решения, в худшем – … – бред и дезинформация», да еще со ссылкой по последнему утверждению на меня (хотя я не про это писал, заметьте).

Конечно, человек сугубо на эмоциях отвергает вполне очевидные вещи. Ну, например, диссертации, учебные пособия и научные статьи обычно в последние годы все проверяются на уникальность. Нельзя просто так накопипастить отовсюду чужие тексты и выдать за свой. Это действительно плагиат. Человек забывает, что существуют прямые цитаты (в кавычках и со ссылками), а также косвенные цитаты, которые по сути не цитаты, а обобщение того, что написано в других источниках плюс свои выводы и высказывание своего отношения. Либо то же, но рассказанное своими словами. Если речь не о формулах из физики или математики, то вполне своими словами рассказать можно что угодно, перефразировать. Человек, который понимает суть, не будет заучивать определение из какого-то конкретного источника – он всегда это может интерпретировать своими словами. Оправдывать же копипасту тем, что в той-то статье вот правильно написано, потому изменять нельзя (хотя там-то как раз изменили, они ведь не сами придумали всё с нуля – также обобщили чужое, но статью бы не приняли в журнал, будь она неуникальной), - смешно и глупо. Это признание собственной некомпетентности. Автор не может изменить текст даже немного, ибо тупой и сути текста не понимает. Да, когда-то в «нулевые» удобно было писать работы, накопипастив теорию с чужих статей. Но тогда и стоимость этих работ была ниже плинтуса, не как сейчас.

У автора той самой статьи искренняя мечта, чтобы на уровне власти появилось «одно-единственное волевое решение, в котором должно быть сказано, что уникальность не является показателем для научного текста». Хорошим ли будет такое решение? Конечно же нет, поскольку сразу же за этим последует вал покупки-продажи ранее сданных работ, статей и так далее. Просто и напрягаться никто не будет – взял чужое и выдал за своё. В некоторых вузах, а особенно в средних специальных учебных заведениях – это и сейчас распространенная практика. Там никто не пишет сам. Там копипастят или сдают написанное кем-то и когда-то. Естественно, власти в любой стране это понимают, потому ослаблять борьбу с плагиатом никто не будет.

С чем можно согласиться с автором – это с тем, что проверка на Антиплагиат не должна замещать проверку содержания написанного. Если написан бред, устаревшая или искаженная информация, неверные цифры, выводы, левые данные – проверять нужно это, и к этому докапываться, а не только к уникальности. Но если при этом уникальность 0% или близка к нулю – смысл вообще дальше проверять? Да, конечно, пока не было Антиплагиат – точно также выносили мозг с оформлением, и «правильно оформленная» работа была зачастую важнее правильно написанной. Теперь с оформлением мозг так не выносят – стали выносить с уникальностью. Естественно, требования в 80-90 (а то и 95%) уникальности в Антиплагиат.вуз, да еще ограничение числа проверок – это явный перебор. Но тут скорее проблема в некомпетентности преподавателей, которые не хотят работать и именно таким способом решили облегчить себе жизнь. Ведь маловероятно, что студент с первого раза и сам выйдет на такие показатели уникальности. Но что взять с преподавателей – во всем мире с массовостью высшего и среднего образования с его качеством просто беда… Не платят там бешеных денег, а какая зарплата – такая и работа. «Служением» за копейки только идиоты занимаются, а их немного.

В случае с Антиплагиат есть одна интересная вещь, поскольку ЧатGPT и подобные бредогенераторы (нейросети) его обходят. Да, тексты там получаются уникальными, хоть и не всегда правильными. Бывают правильные, глупо тут спорить. Но бывает и откровенная дезинформация и бред, и очень нередко. Заявленное выявление сгенерированного текста в системе Антиплагиат работает через раз и плохо. Просто дело в том, что за последние годы нейросети научились генерировать тексты лучше, и вычислить сгенерированный текст всё сложнее. Тут только вопрос – что же будут делать преподы дальше, снова проверять оформление?

Я никогда в своих статьях не пытаюсь кому-то «наверху» подсказать решение, ибо они это всё равно ни читать, ни внимать советам, не будут. Да мне этого и не нужно. Поэтому просто оставлю эту статью на сайте, а люди зайдут и почитают. Вывод только один – проверка уникальности обязательно нужна, но требования должны быть реальными. И не только уникальность и не она в первую очередь – показатель качества работы. Но даже качественная неуникальная работа – это не работа, а купленное чужое, либо просто копипаста.