Перевести страницу

Наши статьи

ГОСТы и гострайтеры

Термин «гострайтер», который я недавно прочитал в книге «Этнография туфты» (а некоторые ответы на вопросы авторы взяли из интервью со мною, хотя, к сожалению, учли не всё), оказывается, означал совсем не то, о чем я подумал. Это всего лишь русская транскрипция «ghostwriter» или «писатель-призрак». При этом, в России и странах СНГ долгое время использовалось выражение «литературный негр», которое сейчас не является политкорректным, но это, скорее, относится к другой сфере – к написанию романов, книг и прочего литературного творчества, к которому лично я отношения не имею. Но суть подобна – кто-то пишет «как бы сам», а на самом деле за него пишет другой человек, за деньги. Есть мнение, что некоторые именитые писатели прибегали к таким услугам, когда им некогда было, а план горел, например, Александр наш Сергеевич Дюма-Пушкин (шутка, но только по поводу имени и легенды о том, что два разных Александра – один и тот же человек, что Вы можете прочитать в Интернет, сначала посмеяться, но потом задуматься над совпадениями).


Мне же пришло в голову сразу (ошибочно), что гострайтер – это человек, который оформляет студенческие работы по ГОСТу. То есть, по государственному стандарту оформления научных работ, под которым разные вузы понимают что угодно, но только не то, что имеется в виду в самом ГОСТе.


Что же такое ГОСТ? Это стандарт оформления. Он действительно есть, его можно найти в Интернет. И он не один. Вот, например,

 

В 2018 году в рамках ЕАЭС (куда входят Россия, Казахстан, Беларусь, Армения и Кыргызстан, хотя Беларусь как раз и не подписала этот документ по неведомым причинам) принят Межгосударственный стандарт Системы стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу «Отчет о научно-исследовательской работе» ГОСТ 7.32-2017 (ранее был принят стандарт ГОСТ 7.32-2001 в рамках СНГ, который уже устарел) 
Вот ссылка на новый стандарт ГОСТ7.32-2017https://docs.cntd.ru/document/1200157208 


Надо отметить, что стандарт основан и на иных стандартах, регулирующих оформление библиографических ссылок, самого списка библиографии, некоторых отдельных нюансов, связанных с выполнением подобных работ, и он:


  1. устанавливает общие требования к структуре и правилам оформления научных и технических отчетов, а также правила для тех случаев, когда единая процедура оформления будет содействовать обмену информацией, совершенствуя обработку отчета в информационной системе;
  2. распространяется на отчеты о фундаментальных, поисковых, прикладных научно-исследовательских работах (НИР) по всем областям науки и техники, выполняемых научно-исследовательскими, проектными, конструкторскими организациями, высшими учебными заведениями, научно-производственными и производственными объединениями, промышленными предприятиями, акционерными обществами и другими организациями;
  3. его положения могут быть использованы при подготовке отчета в других сферах научной деятельности.


То есть, слава богу, что-то единое создано. Хотя, надо сказать, данный ГОСТ предусматривает множественность применения некоторых вещей, не устанавливает жестких требований по оформлению некоторых элементов. И это очень правильно.


Вузы же, используя элементы этого стандарта, либо более старых, занимаются откровенной самодеятельностью, придумывая свои требования. И ладно, если требования адекватны.


Ну вот, например, сноски и ссылки. Любой более-менее адекватный человек понимает, что ссылки проще ставить в форме сносок, что упрощает действующая система в Microsoft Word, а потом на этой основе собрать список литературы. Уж куда проще? Второй вариант – оформление «гарвардских ссылок» вроде (Иванов, 2014, 45), а в списке литературы сама эта книжка. Тоже неплохо, не загромождает текст большим числом подстрочной информации. Я допускаю даже и такой вариант [Иванов, с.240], которые есть чем-то переходным между гарвардской ссылкой и идиотской ссылкой. Но сама идиотская ссылка [14, c.443] – это, конечно, бред. Не совсем бред, поскольку в небольших статьях, эссе – вполне приемлемо, там и в списке литературы мало источников. Но когда источников 100, их непонятно в какой последовательности надо располагать в списке литературы: а ГОСТ тоже четко это не регулирует, вузы же также занимаются самодеятельностью: кто-то просит строго в порядке упоминания, кто-то строго по алфавиту и разделам (которых может быть разное количество), кто-то просто по алфавиту, независимо от типа источника. Особенно сложно и приходится многое менять - когда по ходу написания или корректировки работы дополняется работа новыми источниками – это совершенно неудобно и неуместно.


Но сноски и ссылки – это полбеды. Как и список литературы, проблему с которым я привел выше. Есть и совершенно откровенный бред, связанный с оформлением таблиц, рисунков, подписей к ним, необходимостью составлять «список таблиц» и «список рисунков» в конце (зачем и кому они нужны – неясно), хотя это можно сделать автоматически инструментами Word. И уж совсем бредом являются требования оформлять содержание (оно же оглавление) не автоматически, а с помощью таблицы. Да-да, и такой идиотизм и маразм я видел даже в течение последних 3 лет. Кому и зачем это надо – мне неясно. Но именно там автоматическое оглавление не принимают категорически – нужна табличка, мать их за ногу. Такое ощущение, что кто-то не умеет работать на Word, и возвёл своё неумение в ранг «так правильно».


Немного раньше, лет 10-15 назад, некоторые бывшие технические вузы заставляли оформлять работы, совсем даже не технические, еще и в рамочки. Студентам приходилось либо печатать на бланках с рамочками, либо вставлять эти рамочки в колонтитулы, что не всегда было возможным. Тем более, часто были требования к разным рамочкам в тексте и на первых страницах работы, на первых страницах глав и разделов. Слава богу, такие идиотские требования давно канули в лета, но не везде. Мне и недавно встречались вузы и техникумы, где не в курсе, что в мире и ГОСТах произошли серьезные изменения. Они до сих пор требуют эти рамочки, ссылаясь на какой-то ГОСТ бородатых лет, который давно не действует.


Бывают и большие маразмы, когда просят оформлять рисунки в черно-белых тонах (графики), таблицы со странными отступами, другим шрифтом (вообще другим) внутри или в заголовке, либо презентацию на белом пустом фоне (вопрос – зачем?), либо помимо презентации делать раздаточный материал на Word (опять же – зачем и для кого?). В 2000 году, помнится, один преподаватель вообще просил графики в работу по экономике вклеивать начерченными от руки на миллиметровой бумаге (сейчас такого нет, я надеюсь). В некоторых вузах в той же Польше (а туда на польском я пишу работы уже несколько лет как) зачем-то в сносках требуют инициалы указывать до фамилии, а в списке литературы после (непонятны логика и смысл этого действа). В некоторых вузах в Казахстане требуют в таблицах добавлять еще одну строку, и именно в этой строке указывать примечание и источник (почему не просто после таблицы – непонятно), притом, источник указывать в любом случае (даже если составил сам – надо в список литературы какой-то отчет о деятельности предприятия или саму отчетность, что тоже маразм).


Перечень маразматических требований, которые нередко закреплены в методичках вузов, можно продолжать долго. Непонятно, для чего эта самодеятельность. Тем более, проверяют оформление зачастую даже не сами преподаватели, а некто с кафедры, «нормоконтролёр», для которого нередко работу распечатывают и приносят «почеркаться». Этот деятель зачастую даже преподавателем-то не является, но чувствует свою власть и черкается вдоволь, часто сам на ходу придумывает требования, которых нет в методичке, а то и в содержании просит что-то изменить (несмотря на то, что это может просить только научный руководитель). Некоторые студенты, в результате, свою работу носят несколько раз на такую вот бессмысленно-самодеятельную проверку. В иных вузах доходит и до того, что нормоконтролёр за небольшую плату сам предлагает «решить проблему» с оформлением, и ведь «решает» сам, либо посылает обратиться туда, «куда надо».


И вот отсюда услуги тех самых «ГОСТрайтеров», которые помогают оформить правильно «по ГОСТу» (на самом деле – по идиотским требованиям вуза). Они могут работать и независимо от нормоконтролёра (если требования адекватны и желания срубить денег у последнего нет), и в паре с ним (сейчас такое – редкость).


Я хотел бы также сказать, что эта проблема была куда актуальнее 8-10 и более лет назад. Сейчас всё чаще работы сдаются в электронном виде. Но главное, что появился Антиплагиат, которым заменили трэш с «нормоконтролем». Те же люди на кафедре закачивают работу в Антиплагиат-вуз, выдают по итогу проверки справку. Да, один мой коллега пишет, что раньше были требования, ограничивающие число проверок, либо вариант, когда справка выдавалась методом «от балды», без подтверждения, (или за плату – с высоким процентом, даже если работа полностью скачена, слеплена или сдана старая). Сейчас это происходит значительно реже. Возможность проверки работы есть в некоторых вузах и у самих студентов в личном кабинете, есть возможность проверки на Антиплагиат.ру в тарифе Full, и доказать свою правоту уже не так сложно. И действия преподов сильно обжалуют. Но проблема в ином: завышенные требования по уникальности (80-85%, 90%, а видел и 95%, а кто-то спрашивал и про 99%), борьба «с ведьмами», когда начинают выискивать техническое повышение уникальности там, где его и нет и не было (либо делают его сами перед проверкой – что уж совсем трэш, но я с таким сталкивался, в известном на всю страну вузе). И тут уже тот ГОСТрайтер, обладающий навыками рерайтера (или «глубокого рерайтера», как некоторые обозначают свою работу) могут заработать не только на оформлении надёрганного из разных мест текста, но и на его переделки. Но к качеству этого текста, разумеется, никакого отношения это не будет иметь.


Что же делать? Я думаю, что вузы должны прекратить заниматься самодеятельностью и самодурством, а методички писать на основе ГОСТа, на основе адекватных требований к содержанию (автоматическому), ссылкам или сноскам (подстрочные или гарвардские), библиографическому списку (без никому не нужному ISBN, например, как для чего-то требовали в одном ныне уже закрытом вузе – СГА; по алфавиту с выделением НПА, на худой конец – отдельно Интернет-источников, либо по порядку упоминания). Конечно же, отказаться от иных лютых маразмов в оформлении, упрощая работу, чтобы основным было содержание, а не оформление.

Что же касается Антиплагиат – тут я категорически не могу согласиться с коллегой, который за его полную отмену. Отмена проверки уникальности в условиях цифровизации ведёт только к одному: работы будут «лепить» из нескольких + из учебников, работы будут покупать через Интернет (ранее защищённые, в том числе, в другом месте), покупать могут и у хитровыдуманных преподов (они только рады будут, а этот бизнес процветал в «нулевые» и даже в «десятые», особенно, в регионах). Конечно, проверка уникальности не должна заменять проверки содержания работы, мыслей и предложений автора. Проверка содержания – первична, уникальность – вторична, она только лишь подтверждает, что автор не «сп..дил» написанное у другого. Иное дело, что подход к проверке уникальности должен быть иным: не ставить завышенных требований по уровню уникальности (дифференцировать их для рефератов, курсовых, бакалаврских, магистерских, эссе и статей), учитывать цитирование всегда как допустимое заимствование, давать возможность студентам самим проверять свои работы до сдачи в своём личном кабинете, без платы или с минимальной платой (все-таки 270 рублей на проверку каждый раз на сайте Антиплагиат.ру – многовато), не закачивать в базы вузов, «Кольцо вузов» сданные студентами курсовые и отчёты о практике, которые становятся основой для написания ими же дипломной работы (по крайней мере, до защиты дипломной), учитывать «самоплагиат» (если ранее студент опубликовал статью по этой же теме, что и магистерская, например – это не должно считаться плагиатом, должно исключаться из результатов проверки, пересчитываться). Тогда всё будет адекватно, понятно, без лишних пугалок и демотиваторов что-то писать самостоятельно тем, кто это может.


Если Вас интересует помощь студентам с написанием работ, обращайтесь


© Refcom.Info  Alex Bezugly

Автор с 1998 года: экономист, юрист, политолог

Все контакты и информация на сайте https://refcom.info