Я уже писал неоднократно, что в европейских вузах, в частности, в Польше, Эстонии и Латвии в работах по экономике, менеджменту и маркетингу преподы «повёрнуты» на необходимости использования первичных данных. Примерно тоже самое сейчас требуют некоторые преподы, которые отучились в Европе и начали работать в Казахстане.
Что понимается под первичными данными в их понимании? Конечно же, данные опросов (анкетирования) и данные интервьюирования лиц, которые обладают необходимой информацией. На основе этого проводится так называемое badanie (польск. исследование), что предполагает построение графиков, определение пропорций, распределения, и построение на этой основе выводов. Опрашиваться могут кто угодно: клиенты, потенциальные потребители, работники (все или определенных подразделений), ну и так далее. Ну, если имеются еще данные интервью, по ним делается контент-анализ, выделяются важные мысли, на основе которых делаются выводы по описанию деятельности организации, например.
С одной стороны, это правильно. Но всегда ли только эти данные могут считаться первичными? Например, в латвийском RISEBA или эстонском TTU считают, что именно эти, и только эти. А те, которые содержатся в отчетности, отчетах, статистике – всё вторично, а значит анализ тех данных не делает работу какой-либо ценной. Конечно же, это глупость, и это не так.
Интервьюирование - это опрос в форме беседы с составлением транскрипта (протокола) с ответом интервьюруемого. До интревью готовятся для него вопросы, во время интервью он дает ответы, которые надо записать, а потом анализировать. Обычно оно проводится с руководителями предприятий, отделов и т.п. (чтобы понять общие особенности развития фирмы, направления и так далее). Но интервьюирование кого-либо и данные интервью часто дают точно такую же вторичную информацию, как и отчеты. Зачастую еще более вторичную и неточную. Например, вместо получения описания структуры управления в интервью проще посмотреть эту структуру в утвержденном документе. Вместо пространного описания в интервью тенденций продаж, затрат и прибыли проще посмотреть эти цифры в отчетности и самому посчитать по ним тенденции. Вместо описания ситуации с управлением персоналом, неплохо посмотреть и проанализировать цифры принятия, увольнения, структуры, текучести – эти данные будут более достоверными и полными. Да, интервью может добавить какой-либо информации или объяснить какие-либо цифры (чтобы было понятно, почему тенденции такие), но оно не может заменить анализа этих цифр, да и делать анализ именно по результатам Интервью без анализа отчетов и цифр – как-то неправильно. Говорите, что цифры кто-то написал, потому они вторичны? Так их писали на основе первичных данных. Ну, можно посмотреть бухгалтерские программы и «выудить» цифры там, либо посмотреть в табличках Excel у ответственных менеджеров. Но ведь в понимании обозначенных вузов – и это вторичные данные. А какие тогда первичные? А интервью и данные опросов…
В целом, методика проведения интервьюирования такая:
- Определяем, кто может быть респондентом по нашей теме (какие руководители или сотрудники, владеющие вопросом);
- Составляем вопросы интервью. Их не нужно составлять сильно много - достаточно 5-7 вопросов, на которые будет получен развернутый ответ;
- Задаем эти вопросы интервьюируемому письменно или устно (уж как получится), ждем от него развернутого ответа. Если ответ не очень развернутый - задаем уточняющие вопросы, чтоб собрать необходимые данные;
- Выделяем из ответов главное, на основании этого делаем выводы, таблицы и схемы.
Анкетирование - это тоже опрос, который проводится по широкому перечню однородной совокупности (например, работники, клиенты, потенциальные потребители и так далее), вопросы для всех одинаковы, а ответы чаще всего предполагаются закрытыми (выбор варианта, чаще одного, чтоб потом проще было обработать данные). Но анкетирование вообще мало подходит для многих тем экономических работ. Например, в работах по продажам, затратам, экономическому анализу, инвестиционным проектам – кого и о чем анкетировать? Если сотрудников определенных отделов, которые анализом, продажами или управлением затратами занимаются – так отделы небольшие, и итоги такого анкетирования ровным счетом ничего не дадут. Что даст? Наверное, интервьюирование их начальников и опять же анализ цифр, расчет тенденций. Но последнее – это опять вторичные данные, по мнению обозначенных вузов. Не парадокс?
Да и анкетирование там, где оно уместно (в части маркетинга, коммерческой деятельности, управления персоналом) далеко не всегда объективно или возможно. Допустим, надо изучить мнение клиентов предприятия. Вот как это сделать? Надо связаться с каждым клиентом и спросить, задать несколько вопросов и получить ответы. Но для этого надо знать контакты клиента (а часто это проблема, особенно в розничных продажах и услугах), а также для этого необходимо желание клиента ответить на вопросы (чего далеко не всегда может быть). В большинстве случаев клиент может послать лесом, ведь обращается к нему даже не маркетолог фирмы, а какой-то студент. И ладно, если это опрос по телефону (неутомительный, до 10 вопросов), а онлайн-опрос, да еще на 20 вопросов (как в обозначенных вузах хотят) увеличивает вероятность посылания лесом во многие разы. Вот и получается, что вузы сами стимулируют студентов делать фальшивые опросы, проводить фальшивые исследования и получать фальшивые выводы. Вопрос – зачем? Не проще ли в ряде случаев было посмотреть отзывы о фирмах на сайтах-отзовиках, выделить оценки, обозначенные клиентами проблемы. Оказывается, не проще, ведь по мнению этих вузов это тоже вторичные данные (почему – неясно, ведь там первичные отзывы «от первого лица»).
Методика проведения анкетирования такая:
- Составляем перечень вопросов, на которые необходимо получить ответы (естественно, чтобы вопросы не ставили в ступор отвечающего, были ему понятны и неутомительны), штук 10 обычно достаточно;
- Последние вопросы - это "паспортичка", данные о респонденте (например, пол, возраст, стаж работы и т.п.);
- К каждому вопросу придумываем 3-5 вариантов ответа, желательно очень закрытых ("Да", "Нет", "Не знаю", "Отвали" и т.п.)
- Находим респондентов (уж не знаю как) и задаем им вопросы сами и подчеркиваем нужный вариант, либо раздаем им, а подчеркивают они, либо это делаем с помощью Гугл-форм (но тогда анкету придется проводить по-настоящему); обычно требуют опросить 50-100 респондентов, но если опрос на предприятии - понятно что сотрудников там может быть намного меньше, анкет тоже будет меньше;
- Обрабатываем результаты и получаем ответы, притом, в нескольких проекциях (в зависимости от данных паспортички) - строим графики с долями (либо круговые, либо в одной диаграмме несколько столбчатых с долями);
- Делаем выводы по результатам.
Важно отметить и то, что некоторые институты стали очень серьезно подходить к достоверности первичных данных, то есть, результатов проведения интервью и анкетирования. Для подтверждения достоверности интервью просят предоставлять его аудиозапись, и уже только после этого текстовую расшифровку, где выделяются ключевые слова для контент-анализа и по ним делаются выводы. Конечно, это можно и подделать, попросить кого-то "дать интервью" Вам по заранее написанному тексту и с записью этого на диктофон. Для подтверждения достоверности анкет просят либо бумажные заполненные формы (и им по барабану, что это 100-200 штук, как просят найти респондентов в таком количестве), либо, что стало чаще - результаты интервьюирования в Гугл-таблицах (где нужно для ответа каждый раз заходить с разных аккаунтов, и понятно, что подделать такое уже намного сложнее. Однако, подделывают и это, и правильно.
В результате имеем то, что имеем. Превращаем выполнение работ по экономике и менеджменту в обязательное выполнение работ по какой-то социологии непонятно чего и непонятно для чего. Притом, завышенные требования к применению подобных «первичных данных» ни к чему иному, кроме как фальсификации этих данных, не ведут. А те данные, которые обозначены как «вторичные» могли бы дать намного более ценную и необходимую для понимания информацию, предлагается просто игнорировать, представив данными не то что второго, третьего сорта и г..на… Хотя в реальности как раз всё наоборот. Но господа преподаватели живут в иной, придуманной ими реальности.
Alex Bezugly © Refcom Info https://refcom.info
телефоны в Европе:
+371-28-159-919
+372-82-770-879
+48-22-390-62-80
телефоны в странах СНГ:
+7-922-630-08-69
+7-777-189-69-38
VIBER - +372-82-770-879.
WhatsApp +371-28-159-919
TELEGRAM @AlexBezugly
почта: alex@refcom.info
Помощь студентам: Латвия, Эстония, Литва, Польша, Россия, Казахстан, Украина, Беларусь. Направления: экономика, менеджмент, маркетинг, туризм, финансы, политология, госуправление (русский, английский, польский, украинский языки)
/s.siteapi.org/087712dd3c1b68b.ru/img/4oqhv4o5d5kwo84c04oows4owcwg84)