Перевести страницу

Наши статьи

Наставник или копирайтер? Клиент или заказчик? Спросите у ясеня

Есть один интересный человек, который любит цитировать мои тексты и искать в них тайный смысл, сравнивая меня с каким-то то ли Грантом, то ли Тендером, да еще и Артуром. Он также любит строить собственные теории о сговоре дирекций поисковых систем с копирайтерами, о ненужности продающих текстов, о тайной власти Антиплагиата (притом, почему-то только одной компании – ЗАО «Анти-Плагиат», хотя на деле используется для проверки текстов множество систем, даже и не российских). Я не буду его цитировать, слишком много ему чести. Если найдете в Интернетах его статьи – сами прочитаете. Да, меня он упорно именует «рерайтером», что в корне неверно (рерайт – одна из моих услуг, которой я последние годы почти не занимаюсь, и более объективно было бы меня называть «научным копирайтером» – это было бы правильнее). Но не суть в этом, давайте просто разберемся в его странных теориях и критически подойдем к их анализу.


Себя этот человек считает НАСТАВНИКОМ. Именно так: ни больше и ни меньше. То есть, он не просто пишет работы, а наставляет кого-то (на путь истинный, видимо), давая знания. Так ли это? Ну конечно же нет. Клиент заказывает работу не для получения знаний, а чтобы избавиться от далеко не приоритетной обязанности, которую он не в силах выполнить (по разным причинам: высокие и неадекватные для студента требования, занятость на работе для заочников, непонимание предмета и т.п.). Даст ли знание прочтение и заучивание написанной работы? Очень сомневаюсь, что даст. Да, есть такие клиенты, которые пытаются понять то, что им написали. Они часто задают глупые вопросы вроде «а как Вы это посчитали», хотя там действительно всё просто и видно невооруженным взглядом, но учить их всему курсу статистики с самых основ или курсу экономики автору работ, как правило, не хочется. В лучшем случае вышлет им эксель (которым часто пользоваться такой заказчик тоже не умеет) или просто будет игнорировать, отписавшись для виду несколько раз (что правильно, поскольку у нормального автора и без того дел немало, и если на каждого уделять бесплатно столько времени – без штанов останешься и с голоду помрёшь).  Слава богу, что таких «якобы умных» клиентов немного. Есть и  еще случай, когда клиент хочет, чтобы «писали с ним вместе». Таким я, как правило, отказываю сразу. Считаете себя слишком умными – ну пишите сами, зачем Вам я? Хотите получить нормальный продукт от меня, каким я его вижу – я сам и напишу, и постараюсь сделать это понятным (но всем очевидных основ объяснять не буду, либо буду, но за оплату). Поэтому, к «наставничеству» я отношусь очень скептически. По-моему, этот товарищ «наставник» тоже сильно лукавит, именуя себя так.


Дальше, про КЛИЕНТОВ и ЗАКАЗЧИКОВ. Тот же товарищ считает, что это разные люди. Заказчик делает заказ и получает продукт, который ему нужен. А клиент – вроде как тот, перед которым должны все ползать и молиться. Типичное представление «совка». Клиент – это широкое понятие, он может быть и покупателем, и заказчиком работы или услуги, и даже просто гражданином, обратившимся за бесплатной государственной услугой. Его обязаны обслужить по правилам. Он не всегда прав (кто вообще это придумал, что «клиент всегда прав»?). При заказе студенческой работы клиент становится именно заказчиком РАБОТЫ, то есть, конечного продукта, который делается по требованиям (в этом отличие от услуги, которая конечного продукта не предполагает, и вот репетиторство – это именно что услуга, а выполнение курсовой – работа). Требования формулирует заказчик, плюс они могут формулироваться в приложенной им документации (методичке, как правило). Но заказчик – тоже клиент, и надо организовать сервис так, чтобы не получалось потом ругаться с горе-исполнителем, который не способен написать элементарную работу по стратегическому менеджменту, ссылаясь на «самовольные поправки» и на то, что «так получилось». Иначе клиенты быстро закончатся, и придется работать с теми самыми «либертинами», и посредниками, которые смотрят на тебя как на г…о (и платят соответствующе).


Про ПРОДАЮЩИЕ ТЕКСТЫ. Автор со страстью и ненавистью, какую испытывал инквизитор к ведьмам, пишет о том, что это неправильно и в этом зло. На самом деле это не так. Это помогает продвигать сайты в поиске. Между прочим, его сайт как раз и продвигается за счет большого количества подобных текстов, которые можно найти через поисковые запросы по интересующей теме. Это же самое делают и другие (может и тот самый часто цитируемый им Артур Пирожков, или Грант, не помню) делает тоже самое. Зла там нет никакого. Берись и делай, а не ной о несправедливости мироздания. Иначе см. предыдущий пункт, с кем будешь работать.


Про ПОСРЕДНИКОВ и АВТОРОВ этот деятель написал многое. Он клянёт первых чуть ли не детьми «Сотоны», и требует авторам объединяться и развиваться совместно. И при этом сам работает, преимущественно, с посредниками, о чём в своих же статьях и пишет, постоянно жалуясь на то, какие они редиски и как его недооценивают. Одновременно превознося авторов, он не учитывает, что есть куча недоавторов, которые делают каку, в том числе, посредникам. А бывает и просто эти недоавторы берут деньги, делают каку и не исправляют (не возвращая деньги), например, диссертации по стратегическому менеджменту. Либо и вовсе не делают ничего (увы, и такие мне знакомы). И да, их же нельзя признать мошенниками, пока с этим СКР или МВД не разобралось, по его мнению ))). Ну это примерно как взял кредит, отдал банку чужой телефон (коллеги, например), и не вернул. Вроде как банки ж капиталисты, а я их экспроприирую. Так и тут – вроде как экспроприировал у студентов, они ж сами делать не хотят. Вот такая психология и логика у подобных недоавторов.


Про АНТИПЛАГИАТ. Этот деятель видит в нём корень зла. Что «нечтение работ», «ориентация на процент», по его мнению, появились последние годы (он пишет про 2012 или 2013 вроде). Это полная ерунда. Их и раньше не читали, особенно в «нулевых», и не читали даже больше. Я это точно знаю, потому что видел большое количество принятых и зачтённых работ тех лет (даже предлагали несколько раз диски с базами купить), где написана была полная чушь и ересь. Но чаще основное там было скачано с сайтов бесплатных работ (по крайней мере, теория точно), либо это были переделки прошлых лет с изменёнными годами. Аналогично – невменяемые методички (в первый раз с таким столкнулся вроде в 1999 году), где были очень странные требования как к содержанию, так и к оформлению работы. Что позволяет Антиплагиат? Хотя бы отсеять мусор, который скачивается частично или полностью из сети, либо сдаётся горе-авторами или горе-фирмами повторно как «новая работа» (на самом деле старая, сданная еще год, два, а то и 3-5 лет назад), но только если она есть в «закрытой базе» (тут тот деятель аж делает страшное лицо, считая это истинным злом и порождением ZOG, а на самом деле многие вузы давно уже «открыли» эти базы, и за рубежом они почти все открыты). Также Антиплагиат в последней версии (пока что только Антиплагиат.вуз или Антиплагиат.ру в расширенной сборке, плюс Руконт и ЕТХТ, ну и Текст.ру тоже) несколько лупит по мозгам «рерайтерам» (к которым он почему-то отнёс и меня), не давая сделать рерайт откровенно плагиатного текста. Поэтому ляпсусы, которые лепят в тексте эти горе-специалисты, тоже не проходят. И теперь вместо рерайта в большинстве случаев надо писать НОВЫЙ текст, абсолютно новый, что я обычно и предлагаю клиентам, которые обращаются «поднять уникальность». Не проходит и техническое повышение. Кстати, примеры того деятеля про техническое повышение уникальности (замена буков и однопиксельный текст) стары, как помёт мамонта, они давно уже не проходят нигде.


Про ПРЕПОДАВАТЕЛЕЙ, усердно именуя их «копропреподами» этот деятель пишет давно. Ну, это крайне необъективно. Преподаватели действительно бывают разными. Часто это реально перегруженные работой люди, которые тоже ошибаются (кстати, зарабатывают они немного). Хотя, есть и истинные самодуры и идиоты (но их, слава богу, не большинство). Его предложение бить их, жечь на них методички, захватывать в заложники их детей и прочий мрак, трэш и жесть – ну это фантазии больного человека, которому пора к психиатру на осмотр.


Есть и много другого ада и трэша у этого копирайтера (кем он себя не считает, как я понял, ставя копирайтеров в один ряд со слугами того же "Сотоны") – диванного революционера. Мечты о господстве, что его пригласят (с чего-то вдруг) и он возглавит, прям не вставая с дивана. Ну есть и про телеканалы (удивительно, вроде он не пенсионер, а телевизор знает лучше бабушки, вроде в его годы его сейчас и не смотрят), про Бузову (да-да, он ее так всерьез воспринимает, что посвящает ей целые трактаты), ну и про многое другое. Суть там – в поиске «сермяжной правды». У Ильфа и Петрова есть один такой второстепенный герой. Его зовут Васисуалий Лоханкин. Хочется привести цитату З.С.Паперного и Е.М. Сахаровой, описывающую этот персонаж: «Васисуалий Лоханкин, голодая, потрясает жену своей жертвенностью, но неожиданно она застает его тайком пожирающего холодный борщ с мясом; он непрерывно думает о судьбах русской интеллигенции, к каковой причисляет себя, но систематически забывает тушить свет в местах общего пользования». Я.С. Лурье пишет, что в «Золотом телёнке» есть и действительно «интеллигент-одиночка и индивидуалист, критически относящийся к окружающему его миру. Это Остап Ибрагимович Бендер, главный герой романа… „Бунт индивидуальности“ Остапа Бендера несравненно серьёзнее мнимого „бунта“ Васисуалия Лоханкина — фигуры эти не только не сходны, но полярно противоположны». Но в случае с описанным мною героем – речь, конечно же, о Лоханкине.


Я не хочу писать о том, кто именно этот Лоханкин нашей с вами современности. А то я итак уже для него стал человеком, «который для меня больше не является мастером рефератного дела, поскольку он превратился в приспособленца-рерайтера, да рерайтором себя и называет уже». Просто хочу ему передать привет и пожелать психического здоровья. А также уточнить, что этот текст написан мною «с нуля» за 45 минут. Он так не сможет.

 

Alex Bezugly (с) 2019.

Дипломные и курсовые на заказ без посредников у автора

www.refcom.info    alex@refcom.info


PS: в ответ на эту статью наш славный деятель-наставник написал свою, где меня сравнил с неким персонажем тех же Ильфа и Петрова Ухудшанским (журналистом, который "Заседаете? Ну-ну" и т.п.). Не знаю, что его навело на эту мысль. Возможно, примерно то же, что и на мысль о том, что я "рерайтер" (и там еще одно нехорошее слово было, хотя мои безобидные слова он оставил мне "на совести"). Очевидно, это просто ответ в стиле "сам дурак" (правильно, Васисуалием Лоханкиным быть обидно, но это сознательный выбор). Ну и далее его статья опять полна лозунгов про то, как "он изменит", "он сформирует", "он сделает". На это есть одна известная народная мудрость: "Мели, Емеля, твоя неделя". Но данный Емеля мелит воду в ступе уже годами (с 2013 так точно). При этом, не имея значительного числа читателей на сайте. Вообще, не будучи известным даже в узких кругах он не на что позитивно не влияет (даже на чьи-либо мысли). В общем, человек, чьи слова - пустой трёп, не заслуживает далее какого-либо серьёзного обсуждения. Я умышленно не даю ссылок на его сайт. Этот трэш Вы найдете и по поисковику.

PPS: Хочется сказать отдельное спасибо за его слова про женщин и их "почётную обязанность", давно так не смеялся ))). Тут он превзошёл Лоханкина.

Конструктор сайтов
Nethouse