Перевести страницу

Наши статьи

Разбитые весы или Антиплагиатлер капут

Один мой далеко не бывший, но знакомый, очень часто пишет гневные статьи против Антиплагиат, называя его чуть ли ни корнем мирового зла, ужасом из ужасов, ну и всем таким, чего на свете быть не должно. В принципе, во многом я (некий "Сноук" в его представлении) отчасти согласен, но лишь только отчасти.


Чтобы на сей раз не быть голословным, можно привести цитаты из последней его статьи и показать, в чём неправ этот борец со вселенской несправедливостью, гнётом бездуховностей над высокодуховными, просто диванный воин, готовый принять на себя власть, ответственность и государственное управление хоть завтра (разумеется, если кто-то даст). Уж раз он меня цитирует, то поцитирую и я его немножко.


Ну вот, начнем издалека, как человек смотри на защиту прав потребителя: "Представим себе рынок по подобию «восточного базара», где можно купить что угодно, но оснащённый самым современным оборудованием с благословения зарвавшегося Роспотребнадзора и особенно его местного начальства. Можно проверить качество любого товара, как на контрольных весах, только с большими возможностями. И вдруг выясняется, что все товары оказываются «плохими» по показаниям этого оборудования. И «потребители», чьи права защищены, выставляют недовольства и даже проявляют агрессию по отношению к продавцам, а то и производителям, вместо того, чтобы разломать это оборудование, разбив его об головы обожравшихся и потерявших чувство опасности своры ...., паразитирующих на «защите прав потребителей»".

Здесь и в предыдущих статьях этот достойный лауреат обломовской премии выступает против такой вещи как защита прав потребителя. Правильно ли это? Конечно нет. Если покупать по нормальной цене товар, который заведомо не должен быть полным г..м, но потом он по факту таким оказывается - как еще совладать с халтурными производителями и продавцами низкокачественных подделок? Кроме тех инструментов, которые позволяют защитить права потребителя - никак. Автор, вероятно, ни разу не сталкивался с некачественным дорогим товаром, который ломался едва ли ни на следующий день. Я вот имел место разбираться с такой халтурой. И отсутствие защищенности потребителя от откровенно плохих поделок, которые продаются по цене хороших - это благо, а не зло. Уж не говоря о том, что на подобных базарах, которые приведены в примере, могут обвесить, обсчитать, продать несвежее с перебитой датой (от которого потом в туалете будешь сидеть сутки в лучшем случае, а в худшем - валяться в инфекционном отделении). Вот тебе и "разбей весы". "Товары-то хорошие, просто весы подрегулированы, просто оборудование настроено с намеренными искажениями". Да ладно? Мясной деликатес с перебитой датой тоже может быть "товаром хорошим", но до поры и до времени, а потом им можно отравиться.


Читаем дальше "Макетом этого и является Антиплагиат.вуз, точнее – то, как его используют по следующему адресу: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская Академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», Северо-Западный Институт Управления, Факультет Таможенного Администрирования и Безопасности. В личном кабинете студента есть ограниченный доступ к этой программе – три проверки в неделю. При этом можно только получить отчёт в полном тексте в ПДФ, но не отключать те или иные модули". 

Здесь автор опять не понял принцип. Почему только три проверки? Потому что эти доступы (студенческие) продаются, и хитроумный посредник через личный кабинет студента за день может проверить десятки работ. Для вуза пользование Антиплагиат.вуз совсем не бесплатное. Покупая программу, вуз оплачивает ОПРЕДЕЛЕННОЕ КОЛИЧЕСТВО ПРОВЕРОК. Поэтому, елси проверкой будут заниматься левые люди со студенческих аккаунтов - лимит вуза быстро будет исчерпан и сдуется, вуз понесет прямые убытки. Потому и такие ограничения. А надо ли больше 3 раз в неделю СТУДЕНТУ? Я думаю, что не надо. Достаточно написать, проверить, поправить и проверить еще раз. И всё это за неделю. Ну, на всякий случай еще раз. И, кстати, отчет выдается полный, с подробностями, очень неплохой, именно что в формате pdf.


Далее идет что-то совсем невнятное "Ограниченный доступ также означает, что поиск всех «перефразирований» и «переводных заимствований» ведётся по принципу «глубокого рерайта», причём студенты не имеют возможности снизить эти приоритеты. Иначе чем объяснить то, что работы проверяются меньше 20 секунд (в отчётах от сотрудников кафедр – всегда больше минуты), время фиксируется на выходе программы и отражается в отчёте в ПДФ).". Увы, это не так, поскольку проверка в личном кабинете производится полная, она полностью совпадает с проверкой на кафедре. Высокая скорость связана исключительно с техническими возможностями вуза (когда ограничили проверку кому попало - проверяться всё стало быстрее).


Поехали дальше: "Или то, что в последние дни, в июне 2020 года, программы стали массово выдавать перефразирование тех источников, которые устарели (они относятся к старым таможенным кодексам – Таможенного Союза 2010 года и даже российскому 2003 года), утратили силу и поэтому для списывания или перефразирования просто непригодны! Программы не делают разницы между государственной и таможенной границей (с созданием Таможенного союза и его реорганизацией в ЕАЭС это не одно и то же), между старым понятием «таможенный режим» и действующим - «таможенная процедура»". Я не знаю, как можно не понять с точки зрения логики того, что некоторы НОВЫЕ законы в той или иной мере повторяют СТАРЫЕ? Куски текста могут легко переноситься из старого закона в новый законопроект и потом приниматься с тем или иным изменением. Разумеется, когда ищет программа (не человек) - она выдаёт первый результат, т.е. старый закон, а только потом новый. Но у автора статьи это почему-то вызывает настолько сильное удивление, как-будто Таможенный кодекс ЕАЭС писался совсем другим текстом и языком, чем Таможенный кодекс Таможенного союза, либо в старом российском Таможенном кодексе не было сходных с ТК ЕАЭС определений.


Дальше еще интереснее, я прям поражаюсь реакации автора на то, что сам знаю уже несколько лет: "Причём доподлинно, судя по отчётам, которыми я располагаю, массовые обновления поисковых коллекций (по датам приоритетов тех или иных источников) произошли 5 и 11 июня, а начиная с 13 июня происходят ежедневно, в режиме онлайн (то есть вузы действуют сообща с разработчиками, в данном случае с ЗАО «Анти-Плагиат»). Да просто резко снизился итоговый процент «уникальности», например, с 62 % до 40 %, хотя между этими двумя проверками в приводимой в качестве примера в данном случае работы я не менял ни единого слова!". То есть, автор не в курсе, что есть статьи, которые на момент написания работы еще не попали в базу поиска Антиплагиат, и их копипаста и неглубокий рерайт системой не замечается. Но через некоторое время они туда всёже попадают (ну а как же еще?) - и плагиат вполне себе заметен. Но то, что их не было в базе - совсем не значит, что это не плагиат. Плагиат, еще какой плагиат. Просто не сразу замеченный (хотя, если прогнать работу на ЕТХТ, что тоже вполне реально, не исключено, что заметить можно было бы).


А вот такой в конце статьи авторо делает вывод "Я могу ответить только одно: советы можно давать при незнании или недопонимании, но не при сознательном невежестве, которое может быть и циничным расчётом, и шкурными интересами. Потому что я про Антиплагиат написал столько, и вполне обоснованно, что недопонимание совершенно исключено". Удивительно, но я до сих пор не понимаю позицию нашего борца с антиплагиатом, и у меня по этому поводу очень большие вопросы:

  1. если отменить антиплагиат вообще - не приведет ли это к откровенной копипасте из Интернет (слава богу, копипастить ныне есть чего, и не только в части теории), к повторной сдаче уже сданных кем-то ранее работ или их кусков? Автор на это ответа не дает.
  2. почему автора так заботит эта проблема, он сам не умеет писать уникальные тексты?
  3. почему он не предлагает ничего взамен проверки на Антиплагиат, которую хочет уничтожить (кто ж ему даст, правда)? Я хотя бы написал, что сам механизм проверки должен быть не таким, как сейчас, но проверка-то быть должна...
  4. утверждая, что я неправ, не оправдывает ли этот автор могучие кучи интернет-халтурщиков, "пишущих" студентам работы методом CTRL+C - CTRL+V недорого, из-за которых потом Интернет просто покрыт воплями о тотальном обмане, техподгоне? Ведь это бросает тень на представителей всего нашего бизнеса..

Наконец, просто мегаэпически завершает наш мыслитель свою статью, приведя фразу "Написать «уникальный» текст, конечно можно. Но это будет уже неправильно, хотя бы то, что соответствие теме и отражение знаний по ней, а также нравственное понимание темы работы подменяются ложным стремлением формально отчитаться процентом «уникальности»". Вот оно как. То есть, когда я сам изучаю и систематизирую теорию, пишу своими словами выводы по ней, небольшие цитаты (правильно оформленные) авторов, сам описываю методы, делаю практическую часть и выводы по ней - это неправильно. Правильно - нашел готовые работы, накопипастил и сдал. Зато быстро. Передёргивать, конечно, не надо. Дело не только в проценте. Работу надо ОБЯЗАТЕЛЬНО проверять по содержанию, на предмет правильности того, что там написано, на предмет наличия "человеческого" языка, а не рерайта методом синонимизации или бредорерайта. Но, извините, проверять откровенную копипасту на предмет правильности - это ведь бессмысленно?


Ну а самое завершение - просто песня "Я должен защитить образование от Антиплагиата и вовлекать в это не просто понимающих...". Меня всегда удивляли люди, которые пишут лозунгами, но при этом ничего не делают, либо их реальные дела очень сильно расходятся с их лозунгами. Среди депутатов таких много...


Вот так и живём.

Если Вам нужна хорошая, качественная работа по экономике, финансам, менеджменту, маркетинггу, государственному управлению, политологии, международным отношениям (и по содержанию, и по уникальности) - обращайтесь. Опыт с 1998 года, сложные виды работ (магистерские, бакалаврские, научные статьи ВАК и Scopus, эссе, практические задания). Писал и пишу в Россию, Казахстан, Беларусь, Эстонию, Латвию, Литву, Польшу, Азербайджан и некоторые другие страны. Языки: русский, украинский, польский (не исключаю, что и на английском скоро начну). Есть портфолио (образцы работ), есть готовые недорого.


2258825@mail.ru или alex@refcom.info 

viber/telegram +372-82-770-879, whatsapp +7-777-189-69-38



Alex Bezugly (c) Refcom Info












Конструктор сайтов
Nethouse